胸前掛「畜生」紙板遊街…一張保護令，為何擋不住父親的公開暴力？

最近一則引發社會高度震撼的新聞報導指出，三重一名國中女童，胸前掛著寫有「畜生」、「小偷」及自己姓名之紙板，遭父親強令往人潮聚集處遊街。三重警方隨後依違反保護令案件逮捕女童家人。事發當時，女童由父親與哥哥同行，哥哥在旁監督女童往人多的方向走，並持手機全程錄影，行經路線至少包含 2 家超商及社區公園。一行人進入超商後引發民眾騷動與關切，店員見狀出面阻止哥哥繼續錄影，女童父親此時才要求女童將紙板卸下。現場民眾目擊女童當時神情恍惚，臉部與手臂均有明顯傷痕。

根據衛福部保護司說明，本案施虐父親即便未施以直接打罵，以公開羞辱方式施暴，對未成年人的尊嚴與心靈已造成嚴重傷害。依現行《家庭暴力防治法》，違反保護令可處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

令人極為諷刺的是，該名施虐父親先前已遭法院核發保護令隔離，然而這張保護令卻未能實質保護孩子，反而讓孩子在體系防線下遭受二次傷害。

即便法律明定違反保護令可處 3 年以下有期徒刑、拘役或併科 10 萬元以下罰金，但社會大眾不禁要問：當父親未來服刑期滿或出獄後，若再度尋仇或騷擾孩子，我們的公共社會與保護體系，究竟該由誰來實質保護這個孩子？

面對保護令無法即時阻擋施暴者、甚至在法律程序後孩子仍面臨報復或二次傷害的困境，我們必須打破「一張紙就能保護人」的迷思。保護令是法治工具，但要真正保護孩子，需要法制強化、行政介入、社區警覺與社福支持的多維度網絡。

針對此類嚴重違反保護令且具公開羞辱、虐待行為的個案，提供以下給政府單位與民間社福團體的具體建議：

---

法律與司法機關：強化強制處分與刑責

修法加重公開羞辱與心理虐待之刑罰

現行《家暴法》違反保護令罪最重處 3 年以下有期徒刑，實務上多判可易科罰金之輕刑。對於「公開遊街、錄影羞辱」等嚴重侵害兒童尊嚴與心理健康之行為，應比照嚴重身心虐待，提高法定刑或排除易科罰金。

預防性羈押與電子監控（電子腳鐐）

對已取得保護令仍嚴重違規、且有重複施暴或高度報復風險者，檢方與法院應主動聲請並裁定預防性羈押。出獄或交保後，應依《家暴法》將「配戴電子監控設備」列為附款處分，落實空間隔離。

將「共犯手足」納入輔導與法律處置

此案中哥哥協助錄影並監督，顯示手足可能已受到父親暴力控制或洗腦（代際暴力傳遞）。司法與社政單位應同時對手足進行緊急心理評估與保護處置，避免手足成為施暴者的幫兇或下一個受害者。

回目錄

行政與社政單位：主動式安全規劃與緊急避險

啟動「高風險家暴個案跨部會列管」與動態風險評估

違反保護令者不應僅視為一般刑事被告，社政（家防中心）、警察、教育局應成立專案小組，實施「高頻率訪視」與「不定期查核」，而非被動等待民眾報案。

建立「安全避難與秘密轉學/安置機制」

若施暴者出獄後仍有極高騷擾風險，政府應提供隱密性更高的緊急安置庇護所，並協助孩子辦理「秘密轉學」與戶籍轉移，隔離施暴者的接觸管道。

評估親權限制或停止

依《民法》第 1090 條及《兒童及少年福利與權益保障法》，對於嚴重濫用親權、公然虐待子女之父母，社政單位應積極向法院聲請「停止親權」或改定監護人，由合適的親屬或機構接手監護。

回目錄

社區與民間社福團體：建立第一線防禦網

推動「社區商家與超商」成為家暴通報據點
此事件中超商店員與熱心民眾的及時介入至關重要。應深化與超商、賣場、公園管理處等公共場所的合作，訓練第一線人員識別疑似虐童與家暴跡象，並建立「一鍵通報/警察優先派員」機制。

社福團體提供長期創傷復原與法律陪伴

心理創傷修復： 遭受公開羞辱的孩子會面臨極大的創傷後壓力症（PTSD）與社交恐懼，需要創傷知情（Trauma-Informed）的專業心理諮商。

法律與生活扶助： 協助未成年孩子建立「個人安全計畫」（如：緊急求救暗號、隨身緊急連絡卡、避難路線規劃）。

回目錄

保護令之外，還有哪些方法，可以保護孩子?

這個事件顯示，保護令是一張紙，不是一道牆。它需要後續的查訪、處遇、通報與安置機制配合，才有保護力。以下是依你提供的事件內容整理的建議，法條與制度細節在引用前請再核對最新版本。

先釐清問題：保護令為什麼不夠

保護令只約束行為，不等於孩子脫離危險。 孩子若仍與加害者同住或同行，禁止令只能事後處罰。
刑罰是事後機制。 3 年以下有期徒刑的威嚇，無法阻止下一次發生，而且刑期有限，出獄後風險可能更高。
這次是旁人介入才中止傷害。 超商店員、民眾的關切發揮了作用，但這不該是唯一的防線。

回目錄

政府單位該如何保護孩子

保護令核發後，改採「風險分級＋主動追蹤」

保護令發出後，社工應定期訪視並回報，不能只等通報。
對「違反保護令前科」或「有公開羞辱、限制自由等行為」者，列為高風險個案，召開跨網絡會議（警政、社政、教育、衛政、司法）。

優先考慮「把孩子帶離」而非只約束加害者

評估聲請緊急保護安置、暫時監護或親屬安置。
必要時向法院聲請停止親權、改定監護人，讓孩子在法律上不再受制於施虐者。
兒少保護的判斷標準，應以孩子的安全為先，而不是以「家庭完整」為先。

這次事件也要把「哥哥」納入評估

哥哥負責監視並錄影，可能是被迫配合，也可能已內化暴力。他同樣需要社工介入，這是家庭系統性暴力的訊號。
若父親有其他子女，應一併評估安全。

加害者處遇與出獄銜接

強化加害人處遇計畫（認知輔導、親職教育、情緒與酒藥癮處理），並追蹤是否確實完成。
受刑期間就啟動出獄前評估，通報社政、警政與學校。出獄後依風險決定是否聲請延長或新核發保護令、加入保護管束或定期報到。
假釋、緩刑條件可附加遠離、禁止接觸孩子的規定。

校園連線

學校需對有家暴史的學生建立個別輔導、固定關懷人員與異常出缺席追蹤。
校方、導師、輔導室與社工的資訊要連通，避免孩子轉學或換班後斷線。

警政端連線

第一線員警處理家暴與違反保護令案件，需有標準流程與專業訓練。
巡邏勤務可針對高風險家戶加強關注。

隱私保護

加害者錄製的影片若外流，會造成二度傷害。應要求平台儘速下架，並提醒媒體與網友不要轉傳，也要避免揭露孩子的身分資訊。

回目錄

民間社福團體能做什麼?

• 提供孩子「可以求助的人」: 設立孩子與青少年容易使用的線上、簡訊、聊天室等求助管道，不要只靠電話。
• 陪伴型社工與長期個案關懷: 官方社工案量大，民間可提供課後陪伴、心理諮商、個別導師等持續性的支持。
• 安置之後的續航力: 孩子被帶離後仍會面臨轉學、創傷、情緒問題與出庭壓力，民間可提供法律陪同、諮商與生活輔導。
• 社區守護者訓練: 針對超商店員、里長、鄰里長、保全、公車司機、社區大學學員，辦理「看到兒少受暴時怎麼做」的簡易訓練：觀察、打 113 或 110、不當面衝突、協助拍攝或描述事實。
• 出獄後的支持網:與社政、更生保護團體合作，提供加害者的親職與情緒處遇，同時為孩子建立獨立的聯絡窗口。
• 倡議與監督: 彙整保護令失靈案例，定期向立法院與主管機關提出制度改善建議，追蹤個案後續是否被妥善處置。

回目錄

一般民眾能做什麼?

一般民眾如果看到孩子明顯受傷、神情異常、被羞辱或被迫遊街，可以直接報警（110）或撥 113 保護專線，不必確認是不是真的虐待。
盡量保持安全距離，用關切的口吻介入，例如詢問孩子需不需要幫忙，避免與加害者正面衝突。
記錄時間、地點與現場狀況，有助於後續查證。
不轉傳影片、不公開孩子的身分。

回目錄

保護令隔離加害人之後，孩子安全誰負責?

這起三重女童案件真正值得公民社會追問的，不只是「父親違反保護令會判多久」，而是：

一個孩子已經被納入保護體系，為什麼危險仍然能進到孩子身邊？如果加害人暫時被隔離，孩子接下來一年、三年、五年的安全，又由誰負責？

目前公開報導顯示，這名國中女童遭家人強迫掛著「小偷」「畜生」等字樣的紙板在街頭行走，並由父親、哥哥陪同及錄影；警方查出父親涉嫌違反既有保護令，案件已移送偵辦，法院後續裁定羈押，女童則由社政單位緊急安置。

而這個案件也提醒我們：保護令是一道法律防線，但不能單獨成為孩子的安全系統。

衛福部現行兒少保護架構本來就包含警政、社政、司法、安置、家庭處遇等環節，並已有安全評估、家庭維繫與家庭重整等制度。問題因此更值得討論的是：如何讓這些環節真正串成一張「不會漏掉孩子」的網。 

以下是一份我認為可以提供給政府機關、社福團體、學校及兒少保護工作者參考的具體方案。

回目錄

不要再問「保護令有沒有用」，而要問「孩子現在安不安全」

保護令的功能主要是對加害人施加法律上的禁止或命令，例如禁止暴力、禁止騷擾接觸、命遷出、命遠離特定場所等；法院也可以核發暫時、緊急或通常保護令。 但是 「有保護令」≠「孩子已經安全」。

尤其當案件已經出現，違反既有保護令，身體疑似受傷，嚴重羞辱、公開示眾，強迫錄影或留下影像。

加害人仍能接觸兒童，同住家庭成員可能共同參與，孩子出現恐懼、恍惚、退縮等反應

就不應只把問題處理成「再開一張保護令」。

應該立即啟動，兒少安全重新評估， 立即隔離危險 ， 安置孩子到安全住所 ，透過司法介入 ，處理孩子心理創傷處理 ，長期追蹤孩子可能遇到的風險。

衛福部目前已有兒少保護結構化安全與風險評估工具，這些工具應該成為跨機關決策的共同基礎，而不是只停留在社工個別判斷。

回目錄

幫孩子先離開危險，而不是叫孩子自己「躲好」

這類案件最重要的問題是， 到底是孩子要躲避加害人，還是加害人應該被隔離？

個人認為制度設計應明確朝隔離去思考保護孩子的方向， 如果風險評估認定孩子不能安全留在原家庭，就應該迅速啟動家外安置、親屬安置或其他安全住所，而不是要求孩子「回家看看爸爸會不會改變」。 衛福部現有兒少保護流程本來就包含緊急安置、後續安置、家庭維繫及家庭重整等機制。 這裡 建議幾點保護孩子方向規劃。

高風險案件建立「24小時安全計畫」

保護孩子不是只有一張保護令，而是一份具體的安全計畫，包括孩子今晚住哪裡？誰可以接觸孩子？ 誰不能接觸？父親是否知道安置地點？ 孩子上下學由誰接送？如果加害人出現在學校怎麼辦？ 如果加害人打電話、傳訊息怎麼辦？如果孩子想回家，誰負責評估？

如果加害人突然出獄或解除羈押，誰在第一時間通知？

最重要的是，孩子遇到危險時第一個可以打給誰？

保護令要從「一紙命令」變成「可執行的安全措施」

司法院目前說明，保護令可以包括禁止暴力、禁止騷擾接觸跟蹤、命遷出、命遠離學校或其他特定場所，以及暫定親權等措施。不只禁止「暴力」 應具體禁止接觸孩子跟蹤孩子到學校到安置處所，甚至到孩子常去的補習班、社福機構也該禁止。最該小心的是加害人透過第三人接觸，以電話、通訊軟體騷擾
要求兄弟姊妹替其傳話，我們應對加害人透過其他家人接觸孩子，提高警覺。

如果加害人不能直接接觸孩子，但可以透過哥哥、祖父母、親戚、朋友、其他同住者間接接觸，法律上的保護令隔離可能就會被掏空。

因此建議社工、警察、檢察官與法院共同評估「誰是孩子的保護者？」與「誰可能成為加害人的接觸管道？」

這兩個問題都該思考解決之道。

加害人離開監所之前，就必須啟動「出所風險管理」

父親出獄之後，如果又找孩子麻煩，又有誰能保護孩子？」

答案不能是： 「出事以後再打113。」

應該在加害人可能解除羈押、服刑期滿、假釋或其他離開拘束狀態之前，就啟動「出所安全計畫」。

建議建立跨機關的 「兒少高風險加害人出所通知機制」 在法律許可範圍內，由司法、警政、社政共同確認，孩子目前在哪裡？保護令是否仍有效？是否需要聲請延長或變更保護令？

孩子目前的學校是否知道必要的安全資訊？ 社工是否重新完成風險評估？

警察轄區是否掌握必要資訊？ 加害人是否有可能透過親屬接觸孩子？

孩子是否需要更換生活環境？是否需要安排安全接送？是否需要其他法律上的接觸限制？

司法院目前也明確說明，通常保護令原則上最長可到2年，期限屆滿前可以聲請延長或變更。 保護令快到期時，不能只看「有沒有新的暴力事件」，而應重新評估「危險是否已經消失」。

孩子必須有「自己的守護者」

這可能是目前保護令制度最需要強化的地方之一。 在家庭暴力案件裡，孩子往往被困在非常矛盾的關係中，傷害孩子的人，同時可能也是孩子的父親、母親、兄弟姊妹或主要照顧者。 所以不能只問父母怎麼說？ 也必須問孩子的想法。而且不能只問一次。像是這類高風險兒少案件最好能指定一名「兒少安全陪伴人」，可以由受訓的社工、心理師、兒少權益專業人員等擔任。

兒少安全陪伴人的任務不是調查案件，而是確保孩子的意見被聽見，知道發生什麼事，知道自己可以拒絕什麼，知道可以向誰求救。不用因為懼怕父母傷害自己而替父母保守秘密。孩子不被迫在父母之間選邊，而且在司法程序中不必反覆敘述創傷，運用法院目前有讓親屬、醫師、心理師、輔導人員或社工陪同的制度保護孩子。 對高風險兒少，讓「孩子的安全代表」從案件開始一路陪到從安置到司法處置，乃至於心理治療之後返家，最後到成年，成為社會有有用的人。

學校成為重要的「第二安全基地」

新聞事件中的這名孩子是國中生。 因此學校不應只是「收到通報的地方」，而應成為安全網的一部分。 建議教育與社政單位建立：「高風險兒少校園安全方案」。學校導師是知道孩子目前的必要安全資訊，學校輔導室有指定窗口成為孩子每天有固定可以求助的大人。

學校應注意，加害孩子的家長不得任意將孩子帶離校園時，由校方依規定及個案安全計畫處理。發現加害人到校時，學校應有明確通報與處置流程

孩子放學、上下學路線有安全規劃，學校必須與社工保持固定聯繫，還要注意不讓孩子因家長加害案件而被同學標籤，防止案件影像在校園二次散播

尤其這次事件涉及手機錄影，孩子受到的傷害可能不會隨著紙板拿掉而結束。，如果影像流入社群媒體，羞辱可能變成永久數位足跡。

因此，除了救援孩子，也要同步處理 影像下架、兒少身分保護、避免二次散播與校園霸凌。

涉及兒少的相關不當內容及兒少隱私，學校有相應的通報、檢舉機制。

民間社福團體能做什麼?

民間社福團體不要只做「事後陪伴」，而要成為政府的外部安全網，民間團體其實可以扮演政府很難長期扮演的角色。所以建議政府與民間建立「一案一隊」模式。 政府負責強制保護、警政、司法、安置以及保護令法定程序的風險評估。民間則負責長期陪伴、心理支持、創傷復原、課業支持、生活支持、安置後陪伴以及青少年社交支持，與孩子建立穩定信任關係。

這樣即使司法程序結束， 孩子仍然有人陪。雖然衛福部現行制度本身也已採取公私協力，由地方政府結合民間團體提供關懷訪視、家庭功能評估、親職教育、心理諮商、創傷復原及福利資源等服務。

但問題是出現無法保護孩子的空窗期，建議衛福部應該進一步把「民間陪伴」從個別慈善服務，提升成兒少保護體系的正式長期支持機制。

不能只處理加害人，還要評估整個家庭系統

這個案件還有一個容易被忽略的問題， 孩子受到傷害的環境，不一定只有一個人。 公開報導提到哥哥也涉及陪同、監督或錄影等情節，但實際責任仍應由司法調查認定，因此不能在新聞資訊不足的情況下替任何家庭成員下結論。 但是對社工而言，這提供一個重要提醒， 兒少保護不能只從加害人與被害人的原因分析。還必須評估父母、兄弟姊妹、祖父母、同住者、親戚以及其他重要他人，誰可以保護孩子？ 誰可能傷害孩子？

甚至要分析，誰可能被加害人利用？ 誰可能成為孩子的安全依附對象？ 這才是完整的孩子支持保護系統評估。

回目錄

對施虐者的「處罰」與「再犯預防」要分開處理

家暴虐待孩子的刑事責任是一回事， 孩子未來是否安全，是另一回事。 即使法院最後依法處理，也不能認為「人被判刑，所以孩子安全了。」
應建立加害人處遇機制，依個案狀況進行暴力行為處遇、親職教育、情緒與衝突管理，從權力控制問題處理、家庭關係教育，進行再犯風險評估
尤其加害人的出所後追蹤

最重要的是 「家庭修復」不能凌駕於「兒童安全」。 如果專業評估認定孩子與加害人接觸仍有高度危險，就不能因為「一家人應該團圓」而強迫孩子接觸加害人。

回目錄

建立「紅色警戒兒少名單」與安全問答地圖

這不是把孩子貼標籤，而是讓高危機案件。不要因為承辦人員更換、案件結束、保護令到期，就從系統裡消失。

可以設計成正在遭受暴力，加害人正在接觸孩子，已違反保護令，有重大傷勢，有高度威脅的個案為第一級「立即危險」名單
這類名單須立即警政、社政、醫療、司法單位全面介入。

曾多次受虐，加害人即將出所，家庭拒絕合作，曾違反保護令的加害人讓孩子害怕回家的兒虐個案，設計為第二級「高度再受害風險」名單。這類名單要強化追蹤，跨網絡會議，擬定安全兒少保護計畫。

曾經有家庭暴力事件，目前作親職教育、心理支持及定期追蹤的個案設計為第三級「持續性家庭風險」名單，列入時常關懷個案之一。 重點不是把孩子分級，而是把政府的反應速度分級。

建立民眾防護網

這次事件中，附近民眾與超商店員注意到異狀並上前關心，這也是非常重要的社區力量。公開報導指出，民眾及店員的介入後，相關行為才受到注意並進一步通報。 所以政府應該教大家一件很簡單的事，看見疑似兒虐，不要等自己「確定」。 民眾不是法官，也不是社工。

只要合理懷疑孩子正在遭受身體虐待、精神虐待、嚴重羞辱、疏忽照顧或強迫孩子的家庭暴力，就可以馬上打電話請公部門介入。 衛福部目前提供 113保護專線，24小時受理兒少保護等通報與諮詢；如果是正在發生、具有立即危險的情況，則應直接聯繫110。

建立安全問答地圖

建議政府建立「一個孩子、一張安全地圖」，這可以成為這起案件帶給制度改革最重要的啟示。 這張「安全地圖」不是公開孩子個資，而是在依法保護個資的前提下，由必要的專業人員掌握：

問題1 : 孩子現在在哪裡？
答：分析孩子最佳安置，親屬接收、安置社福單位或其他安全住所

問題2 : 誰可以接觸孩子？
答：明確列出完整安全線路圖

問題4 : 誰不能接觸？
答：列出加害人及高風險接觸者

問題5 : 孩子去哪裡上學？
答：列出校園安全措施

問題6 : 誰每天關心孩子？
答：列出可能的社工或陪伴人

問題7 : 孩子受傷誰處理？
答：列出孩子可能的醫療窗口

問題8 : 孩子心理創傷誰處理？
答：列出可能接手的心理師、治療團隊

問題9 : 司法案件誰負責？
答：司法聯絡窗口

問題10 : 保護令何時到期？
答：提前重新評估

問題11 : 加害人何時可能出所？
答：擬定完整安全計畫

問題12 : 孩子遇到危險打給誰？
答：列出孩子自己知道的求救管道

這張安全問答地圖最重要的一點，是不能隨著「案件結案」就消失，必須一直接力下去。

回目錄

兒少保護10項建議

如果要把這起事件轉化成政策，政府優先可做以下10件事情：

1. 對曾違反保護令且受害人為兒少的案件，強制重新進行兒少安全評估。
2. 建立「保護令＋兒少安全計畫」雙軌制度，而不是只有法律命令。
3. 高風險兒少指定固定的長期陪伴社工或兒少權益專業人員。
4. 加害人出所前，由司法、警政、社政重新召開跨網絡安全會議。
5. 將學校正式納入高風險兒少安全計畫。
6. 強化對透過兄弟姊妹、親屬或第三人間接接觸孩子的風險評估。
7. 對涉及公開羞辱、拍攝、散播影像的案件，同步啟動數位兒少保護機制。
8. 民間社福團體提供至少一段中長期創傷復原與生活陪伴服務。
9. 建立跨年度追蹤機制，避免孩子因保護令到期或社工更換而「重新掉出系統」。
10. 每年公布兒少保護體系的「再受虐、違反保護令、安置後安全」等匿名統計，讓制度能被檢驗。

回目錄

民間社福團體的六項可立刻做的事

民間團體可以先做6項事情保護兒少

1. 建立「兒少安全陪伴員」: 讓孩子在社工、司法、安置、心理治療之間，有一個不會輕易消失的大人。
2. 建立「安置後一年陪伴計畫」 :不要孩子離開危險家庭之後就結束服務。
3. 提供創傷知情的心理支持 :不要一直要求孩子「說清楚到底發生什麼」。 有時候孩子最需要知道的是，現在安全了，這不是自己的錯，不需要因為保護大人而讓自己受害，可以拒絕讓別人傷害自己。
4. 幫孩子重新建立正常生活 :包括上學、運動、同儕關係、興趣、課業、社交以及自我價值的建立，不要讓孩子的人生只剩下「被虐待的孩子」這個身分。
5. 協助孩子建立求救網 :至少讓孩子知道有一個可信任的大人，一個可求救的學校窗口，一個可以幫助自己的社工，以及113、110的求救電話。
6. 提出「個案後制度檢討」 :不能只靠社工， 更應該思考： 「系統哪一個環節讓危險再次靠近孩子？」 這才有機會真正改善兒少保護制度。

回目錄

優化「兒少保護系統」救我們的孩子

這起案件真正要問的不是「誰能救孩子？」 而是， 我們能不能讓孩子身邊同時有警察、社工、法院、學校、醫療、心理師、民間團體與社區，形成一張真正接得住孩子的網？

保護令很重要， 司法制裁也很重要。 但對一個受虐兒童而言，真正的安全不是一張法院文件，而是從幾個面向優化兒少保護系統：

1. 今晚有人保護她
2. 明天誰陪她?
3. 上學有人接住她。
4. 受傷有人治療。
5. 害怕時有相信的人保護她
6. 加害人靠近時有人阻止。
7. 加害人出所時，有人預先防範。
8. 保護令到期時，有人重新評估。
9. 多年以後，她仍然有人可以求助。

實務上若發現疑似兒少受虐，立即危險先打110；兒少保護通報與諮詢可撥24小時113。衛衛福部目前的制度其實已經包含113、兒少保護通報、安全評估、緊急安置、家庭處遇與公私協力等工具；真正需要強化的，是把這些工具從「一個一個制度」變成以孩子安全為中心、跨機關不中斷的長期防護網。 而這也可以成為政府檢討這起案件時最重要的一個問題：

「如果今天這個孩子已經有保護令，我們下一步還要做什麼，才能確保她明天、明年，以及加害人重新回到社會之後，仍然安全？」

這個問題，比「保護令有沒有用」更值得整個社會一起回答。

保護令是起點，不是終點。真正能保護孩子的，是早期辨識、跨機關通報、必要時帶離、持續追蹤，以及社區的眼睛。

回目錄

---

原文出處: 當保護令保護不了孩子 !! 誰能救我們的孩子?政府與社福團體一定要知道的「兒少保護系統建議書」(大智品味)