跛足的五權憲法

憲法法庭於12月19日判決「憲法訴訟法」修法違憲失效。然而，現任8名大法官中有3人事前不參與評議，事後共同提出公開法律意見書，認為此判決無效。先前，立法院曾於去年12月20日修正憲訴法部分條文，規定憲法法庭作成判決，參與評議的大法官人數不得低於10人，而作成違憲宣告時，同意違憲宣告的大法官不得低於9人。惟目前大法官只有8人。換言之，守護憲法的司法權已經出現一年的空窗期。現在，即使憲法法庭作出憲訴法修法違憲的判決，預料未來憲法法庭解釋憲法的公信力，仍然會受到許多的質疑。

大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美提出的公開法律意見書強調，修正生效的憲訴法明文規定，憲法法庭作成判決須有大法官至少10人，而目前在任大法官僅8人，依法無從成立憲法法庭。只是說，立法院如果可以透過立法權的行使，實質剝奪憲法所授與的司法院統一解釋憲法和法律的權力，這樣，符合五權憲法憲政體制嗎？

回顧歷史，從1215年英格蘭國王頒布大憲章以來，憲法的最基本功能，就是保障人民的自由和基本權利。所以，美國1776年7⽉4⽇發表的獨立宣言，開宗明義宣示：

我們認為下⾯這些真理是不證⾃明的：人人⽣⽽平等，造物主賦予他們若⼲不可剝奪的權利，其中包括⽣命權、⾃由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們之間建立政府，⽽政府之正當權⼒，則來⾃被統治者的同意。任何形式的政府，只要破壞上述⽬的，人民就有權利改變或廢除它，並建立新政府。

英國是老牌民主國家，但實施的是「議會民主制」，在孫文眼中，這是「議會專制」。因為，採⽤這種政治體制的國家，立法權與⾏政權並不完全分立。議會是國家權⼒的中心。⾏政中樞內閣，由閣揆領導。閣揆及全體閣員，⼀般由國會議員兼任。閣揆由議會多數黨領袖擔任。但是，當多數黨的席次不過半時，幾個少數黨也可能透過結盟，取得國會過半席次，組成聯合政府。如果內閣有重要提案遭到議會否決，則必須集體辭職或解散議會，重新選舉。

美國雖然在1776年宣佈獨立，但並未從此天下太平。與英國的獨立戰爭持續至1783年，才在法國和西班牙的協助下，取得最後勝利，與英國政府簽署「巴黎和約」。

現在的美國憲法於1787年起草公告，歷經各州批准生效，到1789年1月才舉⾏⾸屆國會議員選舉。當時，美國人民由於受夠了英國政府的殖民統治，對「政府」充滿不信任感，甚至可以說是厭惡。因此，首開世界先例，將聯邦政府設計成三權分立體制。希望藉由分權制衡，三權互相監督，避免一權獨大，造成政府部門的濫權，侵害人民的自由和基本權利。

曾經聽過一位美國教授說，有人在問，政府官員一年中有半年時間耗在國會，不是非常沒有效率。教授說，美國建國者們當初對政府部門的設計，本來就不是要追求效率。而是希望把政治人物精力和時間集中到國會討論上，讓他們沒有空閒去侵害人民的權利。

孫文13歲時就去美國檀香山唸書，對這些歷史有過深入研究。五權憲法是他的創見。孫文認為，西方民權發達的國家，人民擔心政府不能為人民所管理，對政府多有防範，致使政府無能。因此，孫文採取西方各國⾏政、立法、司法三權憲法的長處，並融入中國古代考試權和監察權獨立的優點，⽽創立了「五權憲法」。其⽬的是為避免⾏政權兼考試權而造成任⽤私人，以及立法權兼監察權造成國會專制的問題。

我國大法官現在遲遲難產，憲法法庭陷於停擺。為了避免讓司法權陷入政爭漩渦，將來，或許可以參考英、日兩國的遴選和國民審查制度，由司法院長邀集現任及曾任大法官者、律師公會代表，以及各設有法律系所的大學校長，組成大法官遴選委員會。遴選名單確定後，呈送總統，咨請國會同意，完成法定任命程序。事後配合立法委員改選日，由人民投票審查新任大法官是否適任。

日本最高裁判所裁判官(大法官)由⼀名最高裁判所長官與⼗四名最高裁判所判事組成。最高裁判所長官由內閣提名，呈天皇任命。最高裁判所判事則由內閣任命，經天皇確認。70歲退休，沒有任期限制。每位大法官在獲得任命後，遇到眾議院議員全國大選時，需要接受國民審查，此後，每位大法官任期每經過10年，仍需要再接受1次國民審查。國民審查採無記名投票方式，投票人達總選舉人人數的百分之⼀，且同意罷免票多於無意見選票，即可罷免不適任的大法官。