當小紅書不能用了──詐騙數據曝光，台灣如何用法律守護數位主權？

政府此次行動的法律依據為《詐欺犯罪危害防制條例》第42條。該條文規定，為因應「詐欺犯罪危害防制緊急事件」，中央主管機關得「限制或停止涉詐欺犯罪之網際網路帳號、號碼、門號或網址之申請、使用及接取」，並得「命網際網路接取提供者停止解析」。此條文賦予行政機關在特定緊急情況下，採取限制網路接取措施的權力。
1. 「詐欺犯罪危害防制緊急事件」的認定標準與政府論證：
《詐欺犯罪危害防制條例》第42條並未明確定義何謂「緊急事件」，這賦予行政機關一定的判斷空間。政府在認定小紅書APP構成「詐欺犯罪危害防制緊急事件」時，主要依據以下三方面事證進行論證：
* 危害的規模與速度（「量」的嚴重性）：
* 數據顯示： 近2年內，涉及小紅書APP的詐騙案件高達1,706件，造成民眾財損近新臺幣2.5億元。且該APP在台灣的用戶數在一年內暴增上百萬，顯示詐騙危害有持續擴大且擴散速度驚人的趨勢。
* 法律見解： 這種「危害規模擴大」與「擴散速度驚人」的組合，是構成緊急性的核心論據。有檢察官私下表示，單一平台涉詐金額破億，若還不算急迫，難以想像何謂急迫。這與113年度台上字第4048號判決中，法院要求對犯罪事實「自應究明」的嚴謹態度相符，政府機關在此是根據明確的統計數據，認定平台已成為犯罪工具。
* 資安防護的系統性失靈（「質」的嚴重性）：
* 國安局檢測結果： 國安局對小紅書APP進行15項資安檢測，結果全數不合格。這意味著該APP在個資保護、權限控管上存在系統性漏洞，無法為用戶提供基本的安全環境，導致用戶個資（如通訊錄、金融資訊）面臨高度風險。這不僅是詐騙問題，更是國家資安與個資保護的漏洞。
* 法律見解： 資安風險與詐騙犯罪的結合，強化了事件的「複合性危害」。政府在此採取的是「預防性」措施，意在犯罪損害擴大前先行阻斷。
* 法律管轄的真空與惡意忽視（「管轄」的失靈）：
* 業者不配合： 小紅書APP的母公司位於中國，對於我國政府透過海基會發函要求改善的函文，在20天期限內「已讀不回」，完全拒絕回應。這導致我國執法機關無法透過常規管道（如司法互助、行政指導）與之合作，無法調閱資料、追查犯罪，形成「實質上的法律真空地帶」。
* 法律見解： 當一個平台成為犯罪溫床卻完全不受本地法律制約，且拒絕與執法單位合作，導致被害人權利無法伸張時，政府主張「法律真空」因而產生，是有其道理的。這使得常規的法律追訴變得不可能，從而將封鎖此一平台提昇為「最後手段」。109年度上字第1109號判決中關於兒少保護的論理，顯示國家在保護重大法益時，有權要求平台建立防護機制，否則將施以處罰。
2. 法律明確性原則的挑戰：
有分析指出，《詐欺犯罪危害防制條例》第42條中「緊急事件」的定義模糊，可能引發法律明確性原則的爭議。參照法律字第 0999021671 號判決所述，法務部曾強調法律授權必須明確具體，否則易生爭議。然而，政府的論證試圖將「大規模、持續性詐騙行為」與「無法透過常規法律途徑救濟」的結合狀態定義為「緊急事件」，從行政裁量的角度來看，在法律論證上具備一定的合理性。這並非針對單一偶發事件，而是對一個系統性、結構性風險的處置。
小結： 從形式上看，政府行動於法有據。實質上，其將「大量詐騙案件」、「資安系統性失靈」與「司法管轄權失效」三者綁在一起，共同論證「緊急事件」的存在，這個法律論證具有一定的說服力。

二、此措施是否侵害言論自由或資訊自由？——比例原則的嚴格檢驗

這是此案最核心的憲法爭議。憲法保障的言論自由與資訊自由並非絕對，但任何限制都必須符合憲法第23條「比例原則」的嚴格檢驗。
1. 目的正當性：
打擊詐騙、保護民眾財產與個資安全、維護數位秩序與國家資安，這些目的毫無疑問是正當且重大的公益。
2. 手段適當性（合目的性）：
「停止解析」的手段是否能有效達成目的？政府主張，在無法從源頭（平台方）下架詐騙內容、追查犯罪者的情況下，從外部進行「斷網」是阻斷危害擴散最直接且唯一可行之策。雖然反對者可能認為用戶仍可透過VPN繞過，效果不彰，但法律上要求的是「有助於」達成目的，而非「完全有效」。此手段確實能對大多數不熟悉技術的普通用戶形成屏障，降低詐騙接觸率。
3. 手段必要性（最小侵害性）：
這是最關鍵的挑戰。政府必須證明已窮盡其他侵害更小的手段。從事實來看：
* 行政指導已嘗試： 政府已透過海基會發函，給予20天改善期限，但業者「已讀不回」。
* 司法互助不可行： 在兩岸司法互助機制停擺的現實下，此路不通。
* 個案偵查效率不彰： 對1,706個詐騙案進行個案偵查，不僅緩不濟急，且在無法調閱平台資料的前提下，破案難度極高。
因此，政府的論點是：在平台不合作的前提下，「停止解析」已是當前法律工具庫中，能夠立即遏制危害擴散的最小侵害手段。它針對的是「平台接取」本身，而非直接審查平台上的「言論內容」。這與直接刪除特定政治或社會評論的言論審查，在性質上有所不同。
4. 狹義比例性（利益均衡）：
此措施造成的損害（約300萬用戶無法使用平台進行合法交流、獲取資訊，以及平台上合法商家的營業自由）與欲保護的利益（防止未來可能持續發生的數億元財產損失、保護更多民眾免受詐騙危害、以及維護整體網路交易環境的安全可信度）是否均衡？
* 政府立場： 將砝碼放在了「防治犯罪」與「數位主權」這一端，認為防止數億財損與個資外洩的公益，大於對資訊自由的限制。憲法法庭在過往判決（如112年憲判字第8號）中一再強調，言論自由並非絕對，當言論與重大公益（如防止犯罪）衝突時，可依法予以限制。
* 反對意見： 認為此舉「殃及池魚」，懲罰了所有使用者，且可能開啟政府審查的惡例。有分析指出，政府應先加強警示宣導或要求電信業者攔截詐騙訊息，而非直接封鎖整個平台。
深度觀點： 此案觸及一個現代難題：當一個跨國平台本身成為系統性風險的來源時，傳統的「針對違法內容」的監管模式是否還夠用？政府的行動隱含了一個判斷：小紅書的問題不是「內容」層次，而是「系統」層次的失靈。在此情況下，將「平台本身」視為問題根源，或許是其在比例原則論證上的核心立場。這也凸顯了在全球化數位時代，主權國家如何應對「境外數位平台」所帶來的治理挑戰。
小結： 封鎖措施確實對言論與資訊自由造成限制，但其目的是為了防衛更具急迫性的公益。成敗關鍵在於「必要性」的論證是否堅實，亦即政府必須充分證明「別無他法」。未來，這項措施很可能面臨憲法層級的挑戰，屆時大法官將對「詐欺防治」與「言論自由」的權重做出最終裁決。

三、政府認定小紅書APP構成「詐欺犯罪危害防制緊急事件」所依據的具體事證為何？

政府認定小紅書APP構成「詐欺犯罪危害防制緊急事件」的具體事證，已在前述第一點「1. 『詐欺犯罪危害防制緊急事件』的認定標準與政府論證」中詳細說明，主要包括：
1. 大規模詐欺案件與財損： 近2年1,706件詐騙案，總財損近新臺幣2.5億元，且有持續攀升跡象。
2. 系統性資安漏洞： 國安局15項資安檢測全數不合格，顯示平台存在嚴重個資外洩風險。
3. 平台拒絕配合： 針對政府透過海基會發函要求改善，小紅書母公司在20天期限內「已讀不回」，導致我國執法機關無法進行常規管制。
這些事證共同構成政府認定「緊急事件」的基礎，強調了危害的嚴重性、急迫性以及常規手段的失效。

四、該公司未於期限內回覆政府要求改善的函文，是否構成採取緊急措施的法律依據？

公司未於期限內回覆政府要求改善的函文，本身雖非獨立的緊急事由，但它在法律上具有強化並正當化緊急措施的關鍵地位，可謂是採取行動的「最後觸發點」。
「已讀不回」的法律意義在於：
* 證明了「常規管制手段失靈」與「管轄真空」的現實： 業者的沉默，坐實了政府所稱的「無法透過常規管道與之合作」的主張。這意味著溝通大門已關閉，期待業者自律改善的可能性歸零。
* 展現了業者的「惡意」或「漠視」： 這不同於技術上或能力上的不足，而是態度上的不合作，使得任何溫和的監管措施都失去前提。
* 強化了「緊迫性」： 如果業者願意回應，即便需要時間整改，緊迫性可能下降。但「已讀不回」等於宣告合作解決問題的路徑已被堵死，迫使政府必須立即採取斷然措施，否則危害將持續擴大。
法律見解： 有分析指出，從行政程序法角度，這符合「比例原則」的論證，即政府已給予業者改善機會，但業者不予理會，導致政府必須採取更強硬的手段。這將一個持續存在的「問題狀態」，轉變為一個需要立即回應的「緊急事件」。
小結： 「已讀不回」是壓垮駱駝的最後一根稻稻草，它將一個「存在嚴重問題的平台」的狀態，升級為一個「無法可管、且惡化中的緊急威脅」，從而為政府採取緊急措施提供了強而有力的正當性依據。

結論：一場沒有完美答案的權衡

政府對小紅書APP的封鎖令，與其說是一個法律上的「完美解答」，不如說是在多種價值衝突下的一個「艱難權衡」。
* 從法治角度看，政府試圖在既有法律授權下，為一個新形態的數位治理難題尋找解方。其論證並非毫無根據，特別是將重點放在平台的「系統性失能」與「司法不合作」上。
* 從權利角度看，此措施無可避免地對言論與資訊自由造成了限制，其成敗關鍵在於「比例原則」的審查。這場封鎖，標誌著台灣在數位時代的主權邊界上劃下了一道明確的紅線。它傳達的訊息是：任何想在台灣運營的數位服務，不能只享受市場利益，卻拒絕承擔相對應的法律與社會責任。
這項措施無疑將引發憲法層面的辯論，特別是關於比例原則中「必要性」的界線。它也凸顯了在全球化數位時代，主權國家如何應對「境外數位平台」所帶來的治理挑戰。這道「轉圈圈」的防線，不僅是技術性的封鎖，更是台灣在數位主權的模糊地帶上，一次艱難的法律與政策實踐。後續的發展，無論是小紅書公司的回應、可能產生的法律訴訟，或是社會的持續討論，都將為這場「數位主權保衛戰」寫下重要的註腳。

當小紅書不能用了──詐騙數據曝光，台灣如何用法律守護數位主權？