日本雜誌沒到貨 客嗆女店員知道「周處除三害」嗎 店員提告恐嚇、公然侮辱

新聞原文出處：https://tw.news.yahoo.com/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E9%9B%9C%E8%AA%8C%E6%B2%92…

台北市松山區一間日本連鎖書店近日發生消費糾紛，一名王姓女客人因預訂的日本雜誌未準時到貨，竟衝進書店櫃檯對陳姓女店員咆哮辱罵，不僅質疑對方「書讀得很好嗎？」、「請這種人真是給公司丟人」，更嗆聲：「你知道什麼叫『周處除三害』嗎？」暗示自己是為書店「除害」。陳姓店員遭此羞辱後嚇得不敢上班，已報警提告恐嚇及公然侮辱，並提出離職。這起事件不僅凸顯服務業面臨的職場暴力問題，更涉及明確的法律責任界線。

事件經過：雜誌因日本年假延遲 客人失控辱罵

據了解，王小姐上個月預訂一本搞笑相聲主題的日本雜誌，原定本月6日到貨，但因日本正值年假，物流延遲，無法準時到貨。陳姓店員多次解釋，主管也回電說明，但王小姐無法接受，直接衝到書店櫃檯對店員發飆。

從現場錄影畫面可見，王小姐在櫃檯前大聲指責：「我哪裡罵你髒話，我公然侮辱你什麼，你這個工作都做不好，你還要做什麼，你書讀的很好嗎？你有更好的能力嗎？」甚至表示：「我告訴妳，我也是老闆，就算請不到人，也不要請阿狗阿貓。」

更引人注目的是，王小姐在爭執過程中引用歷史典故：「你要感謝我耶，你知道什麼叫『周處除三害』嗎？」暗示自己是為書店清除不適任員工。陳姓店員當場被罵哭，但王小姐仍持續咆哮。

31歲的陳姓店員擁有日語檢定N1資格，因熱愛日本文化而選擇在書店工作，月薪約3萬多元。她受訪時表示：「侮辱我說有沒有讀書啊，也有講到罵我父母...我還怕他突然出現要對我做什麼。」因恐懼而不敢上班，已向警方報案提告。

法律觀點：嗆「周處除三害」可能構成恐嚇危害安全罪

法律專家解析，王小姐的言行可能同時觸犯刑法公然侮辱罪與恐嚇危害安全罪。

依 中華民國刑法第309條規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」所謂「公然」是指在多數人或特定多數人得以共見共聞的場所；「侮辱」則是指以言語、文字或動作，足以貶損他人人格尊嚴與社會評價。

依 中華民國刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」此罪的成立要件包括：1.有恐嚇行為；2.恐嚇內容為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事；3.使被害人心生畏懼，致生危害安全之感。

參照111年度簡上字第566號

判決所述，因其明確解釋恐嚇罪的構成要件：「刑法第305條規定所稱之『恐嚇』，係指行為人將加害生命、身體等之事，以言語或身體舉動通知被害人，使被害人心生畏怖，而產生生命、身體、自由或財產陷於危險的感覺，不必行為人果有加害之意思，更不須有實施加害之行為」。

本案中，王小姐引用「周處除三害」典故，周處在故事中斬殺猛虎、蛟龍後自殺，此語在爭執情境下，可能被理解為隱含暴力或清除的暗示。參照113年度易字第1614號

判決所述，因其闡明恐嚇罪的認定標準：「恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內」。

陳姓店員表示「怕他突然出現要對我做什麼」，顯示已心生畏懼，符合恐嚇罪的「致生危害於安全」要件。

實務見解：侮辱言詞的認定與法律效果

關於公然侮辱部分，王小姐指責店員「書讀的很好嗎？」、「請阿狗阿貓」、「給公司丟人」等語，在實務上很可能被認定為侮辱言詞。

參照111年度簡上字第566號

判決所述，因其對侮辱言詞有明確界定：「而衡諸社會通念與一般人之認知，『他媽的』、『幹他媽的』等用語，寓含不屑、輕蔑或使人難堪之意，自屬貶抑性之言詞，此對於遭謾罵之對象而言，客觀上足以使其在精神上、心理上感受到難堪，而貶損其人格、地位及社會評價」。

雖然王小姐未使用髒話，但「阿狗阿貓」等比喻性言詞，在社會通念上仍屬貶抑他人人格的侮辱性言語。店員因此「有哭」且不敢上班，顯示已造成心理傷害。

競合關係：一行為觸犯數罪名的法律適用

若王小姐的言行同時構成恐嚇與公然侮辱，法院將如何論罪？實務上有兩種見解：

參照111年度簡上字第566號

判決所述，因其處理類似案件：「核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷」。

參照109年度審簡字第146號

判決所述，亦採相同見解：「被告上開行為自外觀上雖可分割為『公然侮辱』、『恐嚇危害安全』2個舉動，然前揭公然侮辱、恐嚇危害安全之言詞及舉動係於同一時、地先後摻雜脫口而出...應認係就同一事件，出於單一之意思決定而為...屬同一因果歷程中未中斷之行為...其以一行為同時侵害告訴人之名譽及意思自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪處斷」。

換言之，若王小姐在短時間內連續出言侮辱並夾帶恐嚇意味，可能被認定為「一行為觸犯數罪名」，依想像競合犯從一重處斷，即以恐嚇危害安全罪論處，最高可處二年以下有期徒刑。

法律教育意義：消費者權益與言論界線

這起事件提供幾個重要的法律教育啟示：

1. 消費者權益行使應有界線：消費者固然有權對服務不滿提出申訴，但表達方式必須合法。依消費者保護法，消費者得提出申訴、調解或訴訟，但不得以恐嚇、侮辱等非法手段施壓。
2. 典故引用可能產生法律風險：王小姐引用「周處除三害」典故，本意可能是強調自己為書店清除不適任員工，但在爭執情境下，此語可能被解讀為暴力暗示。參照113年度易字第1614號
   

   判決所述

   ，恐嚇罪的通知危害方法「並無限制」，包括暗示性言語。
3. 服務業人員的法律保護：服務業人員在工作場所遭受侮辱、恐嚇，不僅可提起刑事告訴，也可能構成民事侵權行為，得請求精神慰撫金。雇主也有責任提供安全工作環境。
4. 刑事告訴的實務流程：陳姓店員已報警提告，警方將製作筆錄後移送地檢署，由檢察官偵查後決定是否起訴。若檢方起訴，案件將進入法院審理程序。

類似案例比較：法院如何認定恐嚇言論

參照111年度簡上字第566號

判決所述，法院在類似案件中的量刑考量：「審酌被告與告訴人原為公司同事，本應相互尊重，以和為貴，縱遇有糾紛，亦應持理性和平之態度溝通解決，卻僅因細故發生口角爭執，在盛怒下以上開言語恐嚇、侮辱告訴人，造成告訴人之人格尊嚴受損並心生恐懼，所為實屬不該」。

該案被告因細故口角恐嚇、侮辱同事，被判處拘役30日，得易科罰金。法院特別強調「犯後否認犯行，未能正視己非，態度難認良好」作為量刑考量。

預防與建議：建立理性的消費糾紛處理機制

法律專家建議，面對消費糾紛時：

1. 保留證據：如本案店員錄影存證，有助於後續法律程序。
2. 理性溝通：消費者應透過正式管道申訴，而非情緒性辱罵。
3. 雇主責任：企業應建立員工支持系統與安全保護措施。
4. 法律諮詢：若涉及法律問題，應尋專業律師意見，而非自行解讀法律。

本案王小姐嗆聲「我有律師團你要嗎？」但實際上，律師團的存在不能合理化違法行為。參照111年度簡上字第566號

判決所述，被告行為時為成年人，且具相當之社會經歷與智識程度，對其言論之涵意應有充分理解，仍須為自己的言行負法律責任。

這起「周處除三害」嗆聲事件，不僅是服務業的職場暴力案例，更是法律教育的活教材。在消費者意識高漲的時代，如何理性表達訴求、尊重他人人格尊嚴，是每個公民應學習的法律素養。法院過去類似判決顯示，情緒性辱罵與恐嚇言論，最終可能讓自己從「消費者」變成「刑事被告」，得不償失。

法律小辭典

• 想像競合犯：一行為觸犯數罪名，從一重處斷
• 公然侮辱罪：在公開場合以言語、文字、動作貶損他人人格
• 恐嚇危害安全罪：以加害生命、身體等事恐嚇他人，使其心生畏懼
• 易科罰金：犯最重本刑五年以下之罪，受六月以下有期徒刑或拘役宣告，得聲請以罰金代替徒刑