同樣是撿垃圾，台北電鍋有罪、桃園椅子無罪？一文看懂法官怎麼畫出『貪污』界線

照片

還記得前陣子那件引發熱議的案件嗎？一名台北市清潔隊員，因為把殘值僅 32 元的回收電鍋送給拾荒婦人，最後竟被依貪污罪判刑三個月。消息一出，社會一片譁然，許多人心中的第一個疑問都是：「這樣也算貪污嗎？」

巧的是，幾年前桃園也發生過類似情形，但結果卻完全相反。一名楊姓清潔隊員將民眾丟棄的辦公椅搬回家自用，同樣被檢察官依貪污罪起訴，卻在一審、二審皆被法院判決無罪。
同樣是清潔隊員，同樣是拿回收物品，為什麼一個有罪、一個無罪？

關鍵就在於法院如何認定「這些東西究竟算是誰的」。也就是：它們是否屬於公務員「職務上持有」的財物，還是已經成為「非公用的私有財物」。在這樣的判決差異中，法院對貪污罪構成要件的界線、以及「嚴格解釋」原則，便顯得格外重要。

新聞原文出處：https://tw.news.yahoo.com/%E6%B8%85%E6%BD%94%E9%9A%8A%E5%93%A1-%E8%B2%A…

判決理由核心爭點

本案的核心爭點在於，該廢棄辦公椅是否符合《貪污治罪條例》第6條第1項第3款所稱之「職務上持有之非公用私有財物」。法院判決無罪的理由可歸納為以下三點：
1. 辦公椅非屬「職務上持有」之財物：
* 定義：所謂「職務上持有」，係指公務員「本於職務關係」而合法管領或保管之財物（參照93年度台上字第80號判決）。
* 法院認定：判決指出，該辦公椅並非清運登記表上登載之物品，亦非資源回收契約規範的「資源物」，而僅是民眾丟棄的「巨大垃圾」。清潔隊員的職務範圍僅限於清運登記表上的物品，因此，辦公椅並不在其職務管領範圍內。縱使被告於執行清運職務時一併搬運，該椅亦非其職務上合法持有之物（參照111年度上訴字第4844號判決）。
* 小結：由於辦公椅不屬於清潔隊員職務上應處理或管領的物品，因此不符合「職務上持有」的要件。
2. 辦公椅不屬於《貪污治罪條例》所規範的「非公用私有財物」：
* 「公有財物」與「非公用私有財物」的區分：
* 公有財物：指公務機關因購買、受贈、互易或其他法律關係而取得所有權之財物，通常會編列於機關財產清冊（參照111年度上訴字第4844號判決及105年度台上字第2023號判決）。
* 非公用私有財物：指所有權歸私人所有，但因公務員職務關係而持有之財物（例如代為保管的民眾物品）。
* 法院認定：
* 非公有財物：該辦公椅是民眾丟棄的廢棄物，並未被編入機關財產清冊，亦無證據證明其所有權歸屬於公務機關。因此，不屬於「公有財物」（參照97年度台上字第6852號判決及105年度台上字第2023號判決）。
* 非公用財物：辦公椅已被民眾丟棄，客觀上處於廢棄狀態，機關並無將其用於公務或供公眾使用之意圖（參照105年度台上字第2023號判決）。
* 非職務上持有之私有財物：由於辦公椅是民眾丟棄的廢棄物，其所有權歸屬不明，可能已成為「無主物」。檢方未能證明該椅屬於特定私人所有，且清潔隊員對其並未形成因職務關係而代為保管的持有關係。因此，不符合「非公用私有財物」的要件（參照106年度上更(二)字第38號,38,20180418,1)判決）。
* 小結：辦公椅既非公有財物，亦非已納入公務機關管領程序的私有財物，不屬於《貪污治罪條例》第6條第1項第3款所規範的客體。
3. 被告主觀上欠缺侵占意圖：
* 法律要求：侵占罪需證明被告有將財物據為己有的不法所有意圖。
* 法院認定：被告辯稱其主觀上認為該辦公椅是遭人丟棄的巨大垃圾，基於愛物惜物之心而將其搬回家使用，並無侵占犯意（參照111年度上訴字第4844號判決）。法院認為，被告的行為性質上較接近民法第802條「先占無主物」的行為，難以推定其有侵占意圖。此外，桃園地院亦強調，取用該辦公椅並未造成市府權利金短收或契約違約，難認有實質損害公共利益。
* 小結：在客觀要件不符，且被告主觀上缺乏不法所有意圖的情況下，法院無法認定其構成犯罪。

實務見解比較與歸納

綜合各輪檢索結果，法院在處理公務員取用廢棄物是否構成貪污罪的案件時，其法律見解具有高度一致性，並可歸納出以下共同法律見解：
1. 貪污罪構成要件的嚴格解釋原則：
* 法院一貫強調《貪污治罪條例》為重罪，其構成要件必須嚴格解釋，不得任意擴張適用。對於「職務上持有」及「財物性質」的認定，必須有明確的法律依據和事實證明。
* 共同見解：若財物未進入公務機關的正式管領程序（如登記、報廢、列入清冊），或非公務員職務上應處理的特定物品，則不應輕易認定為「職務上持有」之物。
2. 財物所有權歸屬的關鍵性：
* 公有財物：必須是公務機關因合法程序取得所有權的財物，例如透過購買、受贈、互易，並通常有財產編號或列入財產清冊（參照105年度台上字第2023號判決）。
* 非公用私有財物：必須是所有權歸屬私人，但公務員因職務關係而合法持有（如代為保管）的財物。
* 無主物：對於民眾丟棄的廢棄物，若無明確的法律或契約規定其所有權歸屬公家，則可能被認定為無主物。公務員若在職務範圍外，以「先占」方式取得無主物，通常不構成侵占罪。
* 對比案例：本案與「台北市電鍋案」形成對比。電鍋因被歸類為「資源回收物」，依契約所有權歸市政府，故清潔隊員轉贈構成侵占。而本案辦公椅被認定為「巨大垃圾」或「一般廢棄物」，所有權歸屬不明，未經申請清運，亦未進入公務機關的管領程序，故不構成貪污罪。此差異凸顯了「財物性質」與「所有權歸屬」在判斷上的重要性。
3. 職務關聯性的判斷：
* 法院強調，公務員僅因職務便利而接觸到財物，不必然構成「職務上持有」。必須是「本於職務關係」而對財物產生合法管領權限，方符合要件（參照111年度上訴字第4844號判決）。
* 共同見解：若財物不在公務員的職務清單、契約範圍或法定職責內，即使在執行職務時接觸到，其持有亦非「職務上持有」。

結論

法院一、二審判決清潔隊員楊恭恥無罪的理由，主要基於對《貪污治罪條例》第6條第1項第3款構成要件的嚴格解釋。法院認為，廢棄辦公椅既非被告「職務上持有」之物，亦不屬於該條款所規範的「非公用私有財物」，且被告主觀上缺乏侵占意圖。此判決彰顯了司法實務在處理公務員行為時，會嚴謹審查「職務關聯性」、「財物所有權歸屬」及「主觀犯意」，以避免刑罰的過度擴張，並保障公務員的權益。