陳宛榆法官等判決「行政裁量權可扼殺國賠法」

高雄地方法院110年度國小上字第2號民事判決
承審法官：陳宛榆審判長、施盈志法官、鄭瑋法官
高雄地方法院簡易庭110年度雄國小第1號民事判決
承審法官：陳安信法官
高等法院高雄分院106年度上國易第6號民事判決
承審法官：徐文祥審判長、李昭彥法官、黃悅璇法官

【上述相關案件涉濫用自由心證違法審判】

（一）不適用既判力
依據最高法院104年度台上字第2040號判決：「若法院再為相反之主張或判斷，與誠信原則無違時，尚難不許其為之」。
在前案中，被上訴人主張：「該違建雖在100年1月11日已開出強制拆除處分書，但因排程拆除有順位，難謂有何怠於執行職務情事存在，故上訴人因此遭受之10年直接損害“因未強制拆除該違建而繼續繳納之房屋稅”，不須依國賠法第2條予以賠償」。
106年判決至今，本案根本不存在「拆除順位」，即官網並無「拆除進度查詢序號」。110/雄國小/1第一次辯論庭中，法官詢問：「是否已排入拆除順位？」被上訴人回答：「目前只有第一順位有排程，本案並無排入拆除順位」，可見「拆除順位」只是規避「延宕責任」的謊言。「拆除順位」須等5年？10年？百年？千年？國家賠償法第2條無疑實質上被作廢，若法院再為相反之主張或判斷，與誠信原則並無違反。

（二）不適用爭點效
依據最高法院105年度台上字第2337號判決：「爭點效之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之」。
在前案中，「行政裁量權（拆除順位），在法律位階上能否輾壓國賠法第2條？」，從未經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷。
此外，國家賠償法第2條，對於「公務員怠於執行職務」並無「排外條款」，亦即，只要「延宕」對造成「直接損害」有「因果關係」，就須負責賠償。