囤房稅爭議：不執行強制拆除處分書卻栽贓為囤房

案號：114年度雄國小第5號

訴訟主旨：請求賠償房屋稅外加徵的囤房稅

被告：高雄市政府

承審法官：張浩銘法官

判決：張浩銘法官依「心證」判決：「原告未向高市府先行就此跨局處事件請求跨局處協議」，故駁回原告之訴。

壹、 不執行強制拆除處分書卻栽贓為囤房

原告訴狀中的「事實及理由」

（一）因工務局未執行「強制拆除處分書」，導致稅捐處栽贓原告囤房應課「囤房稅」，依據國賠法第2-2條與國賠法第9-4條提起國賠訴訟。

（二）因本案屬於高市府「跨局處事件」（跨工務局與稅捐處），故於114/4/28向高市府提出國賠請求書。

（三）系爭建物屬地主與建商合建建案，工務局瀆職未依法勘驗而令平地起五樓；建商破產而法院不准依契約拆屋還地；不准接水接電的爛尾樓，不但被課房屋稅，還被栽贓為囤房須加徵囤房稅。

（四）114/5/8稅捐處函（高市稽法字第1140006018號），告知已轉法制局審理。114/7/14稅捐處作出無關國賠主旨之拒絕賠償理由書（高市稽法字第1140009392號），捏造原告主張：「稅捐處不能稽徵囤房稅」。114/8/19工務局亦作出無關國賠主旨之拒絕賠償理由書（高市工務隊字第11470698500號），捏造原告主張：「工務局須執行強制拆除處分書」。114/9/17高市府的國賠案答辯狀應該是複製貼上工務局的拒絕賠償理由書。

（五）工務局與稅捐處的拒絕賠償理由書，不但捏造原告主張，更引用「前案」似乎意味原告濫訴，但「囤房稅」自114年才開徵，工務局或稅捐處在拒絕賠償理由書內所提及的前案，均不可能涉及「既判力或爭點效或濫訴」。

貳、 張浩銘法官涉偽造公文書與涉程序瀆職

（一）涉偽造公文書

該判決依「心證」謂：「原告未於起訴前先向被告聲請協議而逕行提出訴訟，請求國家賠償，顯不合法（詳該判決三之（一））」，此乃涉偽造公文書，因為原告起訴狀證物一，對高市府提出的「國家賠償請求書」影本，國賠之聲明即明載：「本案屬於高市府「跨局處事件」（跨工務局與稅捐處），請求「進行跨局處協議」，請勿賳贓請求人「囤房」，並請求依據國賠法第2-2條與國賠法第9-4條，應賠償囤房稅與非囤房稅之差額」。

（二）涉程序瀆職

只要起訴前已完成先行程序，法官就有審理義務，若法官以非法手段拒絕審理，例如，該判決之總結：「準此，原告未於起訴前先向被告聲請協議而逕向被告提起本件訴訟，請求國家賠償，顯不合法，應予駁回（詳該判決三之（二））」，則涉程序瀆職。