「包養高薪」是誘餌，汽旅伸手就成罪：超商店員騙上門強制猥褻，判6月可易科罰金

本案中，王男利用包養網站，以虛假的高薪條件誘騙女子見面，隨後在汽車旅館內對其實施強制猥褻行為。法院最終依《中華民國刑法》第224條強制猥褻罪，判處王男有期徒刑6個月，並准予易科罰金。此案涉及以下關鍵法律爭點：
1. 強制猥褻罪的構成要件認定：王男的行為是否符合《中華民國刑法》第224條所定「猥褻行為」與「違反意願之方法」？
2. 詐欺行為與強制猥褻罪的關聯性：王男謊稱高薪的詐欺行為，對於強制猥褻罪的成立與「違反意願」的認定，扮演何種角色？是否能被視為「其他違反其意願之方法」？
3. 「違反意願」的認定標準：在被害人可能因詐欺而處於錯愕或心理壓制狀態下，法院如何判斷其意願是否被違反？是否需要激烈反抗？
4. 量刑因素與易科罰金的適用：法院判處有期徒刑6個月，並准予易科罰金的理由為何？考量了哪些加重或減輕情節？

二、相關法條依據

1. 《中華民國刑法》第224條（強制猥褻罪）：
「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。」
2. 《中華民國刑法》第41條（易科罰金）：
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但因身體、經濟或家庭狀況，不能易科罰金者，得免易科罰金。」

三、爭點分析與實務見解

爭點一：強制猥褻罪的構成要件是否滿足？

本案中，王男在汽車旅館對女子撫摸胸部等部位，客觀上已構成「猥褻行為」。關鍵在於「違反意願之方法」的認定。
1. 猥褻行為的認定：
實務上，對於身體敏感部位的撫摸、親吻等行為，均被認定為猥褻行為。例如110年度侵上訴字第886號判決中，被告強行親吻並撫摸被害人胸部，即被認定為猥褻行為。本案王男的行為亦符合此定義。
2. 「違反意願之方法」的適用：
* 不限於物理暴力：實務見解一致認為，《中華民國刑法》第224條所稱「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其「其他違反其意願之方法」不限於物理暴力，亦包括利用被害人身心脆弱、驚嚇、錯愕、或處於無法反抗的環境等，使其性自主權受到侵害的情形。
* 物理壓制或環境壓迫：即使未有明顯毆打，若行為人利用體型優勢壓制被害人，或在封閉空間（如汽車旅館）內造成被害人心理壓力，使其難以反抗，均可構成違反意願之方法。例如101年度侵訴字第12號判決中，被告在車內壓制被害人並親吻撫摸，即被認定為強制猥褻。
* 實務見解的演進：早期判決可能較著重於物理性的強制手段（如96年度台上字第2827號判決中明確提及「強將被害人推上床，並以身體、雙手壓制其反抗」）。然而，中期與近期判決已將「違反意願之方法」的解釋範圍擴大，涵蓋了心理壓制、利用被害人錯愕或難以反抗的處境。例如113年度侵訴字第14號判決即指出，即使未激烈反抗，只要行為違背真實意願即成立。

爭點二：詐欺行為與強制猥褻的關聯性

王男謊稱高薪的詐欺行為，本身不直接構成強制猥褻罪的「強暴、脅迫」等強制手段，但它在犯罪過程中扮演了重要角色，並影響了法院對「違反意願」的判斷。
1. 詐欺為犯罪誘因，非直接強制手段：
* 實務見解明確區分「誘騙」與「強制」。詐欺行為（謊稱高薪）是誘使被害人同意見面，並進入汽車旅館的「誘因」，但並非直接實施猥褻行為時的「強制手段」。例如108年度侵上訴字第1241號判決即區分了誘騙與強制。
* 103年度易字第271號判決中，被告佯稱公司副理詐騙被害人至旅館後強制猥褻，法院仍論以強制猥褻罪，並強調「違反意願與否，應以行為當下為斷」。這表明詐欺雖惡劣，但猥褻行為的強制性仍需獨立評估。
2. 詐欺影響情境判斷與被害人意願：
* 雖然詐欺本身不直接構成強制手段，但它創造了一個信任落差，使被害人處於易受侵害的狀態。當女子發現被騙時，其錯愕、震驚感可能使其一時難以反應或反抗，這可能被法院視為一種「心理壓制」，進而影響對「違反意願」的認定。
* 112年度侵訴字第44號判決指出：「利用Ａ女誤認被告打算支付包養費用……即不同意任由被告對其為猥褻行為」。這顯示詐欺所創造的錯誤認知，會導致被害人對後續行為的意願產生質疑，一旦拒絕，猥褻行為即構成違反意願。

爭點三：「違反意願」的認定標準

法院在認定「違反意願」時，主要著重於「行為當下」被害人的真實意願，而非事前約定或被害人是否激烈反抗。
1. 「同意見面≠同意身體接觸」：
* 被害人因誤信包養條件而同意見面，甚至進入汽車旅館，不代表她同意任何形式的身體接觸或猥褻行為。實務見解一致強調，性自主權的同意必須是明確、持續且清醒的。
* 102年度侵訴字第30號判決強調，被害人因誤信包養條件而容忍接觸，但「一旦拒絕，猥褻行為即成立違反意願」。本案中，女子事後報警驗傷，即為其意願被侵害的有力證據。
2. 無需激烈反抗：
* 實務上，被害人因驚嚇、恐懼、錯愕或心理壓力而呈現僵直、沉默，或僅有輕微反抗，仍可被認定為違反意願。法院不再要求被害人必須有激烈反抗或呼救。
* 98年度台上字第5795號判決提到：「認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內」。這意味著被害人當下的沉默或僵直，不再被解讀為默許。
* 113年度侵訴字第14號判決中，A女「極力反抗掙脫」後報警，法院即認定強制猥褻。本案女子驗傷提告，亦符合此標準。
3. 行為當下意願為判斷關鍵：
* 法院重視「行為當下」的意願，而非事前約定。即使被害人事前同意交易，但當下拒絕即構成違反意願。例如112年度侵訴字第44號判決中，被害人推開被告並表示「等到了旅館，你給了我2萬元再說」，即明確表達了當下不同意的意願。

爭點四：量刑因素與易科罰金的合理性

法院判處王男有期徒刑6個月，並准予易科罰金，主要考量了以下因素：
1. 刑度考量：
* 《中華民國刑法》第224條強制猥褻罪的最低刑度為6個月有期徒刑。本案中，王男的犯行並無加重情節（如攜帶武器、多次犯罪、造成重傷等），且其無前科，坦承部分事實，因此法院判處最低刑度符合實務慣例。
* 110年度侵上訴字第886號判決中，類似情節亦常見此刑度。
2. 易科罰金的條件與考量：
* 依《中華民國刑法》第41條規定，判處6個月以下有期徒刑者，原則上得易科罰金。王男的刑度符合此條件。
* 法院在決定是否准予易科罰金時，會綜合考量被告的犯後態度、有無悔意、是否與被害人和解、經濟狀況、家庭狀況等。
* 有利因素：王男無前科、坦承部分犯行，且其月薪4萬元需扶養父母，法院可能考量其經濟狀況，給予改過自新的機會。
* 不利因素：本案王男並未與被害人和解。實務上，若被告能與被害人和解並賠償，通常更有利於獲得緩刑或易科罰金的准許（如101年度侵訴字第12號判決中被告因和解而獲緩刑）。儘管如此，若無其他惡性重大情節，法院仍可能准予易科罰金。
* 早期判決的考量：早期判決如92年度台上字第4401號雖提及「常業犯」概念，但王男顯非慣犯。其在超商工作、扶養父母等因素，均可能成為量刑減輕的考量。

四、結論與法律啟示

本案綜合多輪分析結果，可歸納出以下結論：
1. 強制猥褻罪成立無疑：王男的行為客觀上構成猥褻，且在被害人因詐欺而錯愕或心理壓制下，其性自主權被侵害，符合「違反意願之方法」的要件。
2. 詐欺行為為犯罪誘因，非直接強制手段：王男謊稱高薪的詐欺行為，是誘使被害人進入犯罪情境的手段，但本身不直接構成強制猥褻罪的強制手段。然而，它會影響被害人當下的意願判斷，加劇其心理壓力，進而強化「違反意願」的認定。
3. 「違反意願」認定標準趨於寬鬆：實務見解已從早期較著重物理暴力，轉變為更重視被害人「行為當下」的真實意願，即使被害人未激烈反抗，只要事後報警驗傷，或有任何表示拒絕的行為，均可證明其意願被違反。
4. 量刑符合實務慣例：判處6個月有期徒刑（最低刑度）並准予易科罰金，反映了法院在無加重情節、被告無前科且坦承部分犯行的情況下，給予初犯者改過自新機會的衡平考量。
此案例凸顯了司法對性自主權的保護，並警示網路交友中，虛假身分可能成為犯罪溫床。民眾應注意「同意見面不等於同意身體接觸」，且在任何親密關係中，同意都必須是明確、持續且清醒的。法律將清楚區分「詐欺意圖」與「強制行為」的責任，謊言可以誘發犯罪，但最終仍將回歸強制猥褻的本質判斷。

「包養高薪」是誘餌，汽旅伸手就成罪：超商店員騙上門強制猥褻，判6月可易科罰金

一、案例背景與核心法律爭點

二、相關法條依據