法院竟然拒絕執行有關法官迴避的法律規定

在2026.8.29的公民新聞「法院實質廢除了第三人撤銷制度」，以及2026.7.11的公民新聞「談談廢考監的話題」中都有提到，第三人撤銷之訴(高院113年度撤字第3號)的審判長，竟然就是所欲撤銷的高院第549號錯誤判決的受命法官。當事人吳小姐聲請法官依法迴避，高院竟然駁回，理由是：「民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平；而該款所稱之「前審裁判」，係指該事件之下級審裁判，或聲請再審（再審之訴）之原確定終局裁判而言（最高法院30年渝抗字第103號判例、司法院大法官會議釋字第256號解釋意旨參照）」(高院113年度聲字第495號民事裁定)。

2026.7.11的公民新聞「談談廢考監的話題」中的第7個案例，筆者評論：

1. 依據憲法法庭111年憲判字第7號判決：「憲法第16條保障人民訴訟權，係在保障人民於其權利遭侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效救濟之機會，乃訴訟權保障之核心內容」。
2. 憲法法庭112年憲判字第14號判決：「然就法官因曾參與同一案件之先前審判所致之預斷風險，是否即必然會使當事人喪失其審級救濟利益，毋寧其關鍵在於：法官參與先前審判是否會發生『審查自己所作裁判』之情形，以致該法官再次參與之審判於實質上已難發揮救濟實益。於下級審法官就同一案件再參與上級審裁判之情形，因係『審查自己所作裁判』，故必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益。基於同一法理，如參與確定裁判之法官，再參與就該確定裁判所提起之再審或非常上訴程序，即使不涉及通常救濟程序之審級利益，因仍會發生『審查自己所作裁判』之情形，致當事人喪失其非常救濟利益，從而原則上亦應屬憲法所要求之法官迴避事由。反之，法官縱曾參與同一案件之先前審判，如無『審查自己所作裁判』之情形，即不必然屬於憲法所要求之法官迴避事由」。
3. 簡言之，只要會出現法官『審查自己所作裁判』的情形，法官就必須迴避。
4. 本案所以聲請法官迴避，係因為當事人所提起的第三人撤銷之訴，高院審判長竟然就是所欲撤銷的高院錯誤判決案的受命法官。但高院卻根據自行立的法，裁定駁回迴避聲請。

5. 民事訴訟法第32條：法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：…

   七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。

上述高院113年度聲字第495號民事裁定(駁回法官迴避聲請)所引用的79年4月4日司法院大法官會議釋字第256號解釋文摘要如下：

⺠事訴訟法第32條第7款關於法官應⾃⾏迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執⾏職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應⾃⾏迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同⼀理由，於再審程序，亦應⾃⾏迴避。惟各法院法官員額有限，參考⾏政訴訟法第6條第4款規定意旨，其迴避以⼀次為限。

因此，大法官會議79年第256號解釋文的重點是：⺠事訴訟法第32條第7款關於法官應⾃⾏迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執⾏職務，以維審級之利益及裁判之公平。高院113年度撤字第3號第三人撤銷之訴是一種特別救濟程序，審判長竟然就是所欲撤銷的高院第549號錯誤判決的受命法官。依據大法官會議第256號解釋文，這樣顯然違反憲法第16條保障人民訴訟權的規定，同時也違反⺠事訴訟法第32條第7款規定！

高院第495號民事裁定引用最高法院30年渝抗字第103號判例，民國30年當時國民政府仍在重慶領導抗戰，現行中華民國憲法尚未誕生。即使高院第495號民事裁定沒有錯誤引用，根據「後令優於前令」的原則，也早已經失效。

高院第495號民事裁定引用舊判例，曝露出法官的法學專業，仍然停留在威權年代。法院組織法於107年增訂第 57-1 條，其中第1款和第2款規定：

最高法院於中華民國107年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。

未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。

法律明文規定，且憲法法庭已有判決的情況下，高院竟然仍然拒絕遵行⺠事訴訟法第32條第7款關於法官應⾃⾏迴避的規定。

照片

照片