法院實質廢除了第三人撤銷制度

在2026.7.11的公民新聞「談談廢考監的話題」一文中提到，不少司法人員在司法獨立保護傘下，任意濫權侵害人民權益，並且袒護自己人，有恃無恐。其中第6個案例，為第三人撤銷之訴。 

事件緣起於宜蘭地院112年度宜小字第198號民事小額判決(2026.7.11公民新聞「談談廢考監的話題」一文中的第3個案例)。這份小額判決書引用了高院112年度上易字第549號民事判決中的錯誤內容，判決被告吳小姐敗訴，因此，吳小姐提起第三人撤銷之訴，請求高院撤銷第549號判決內的錯誤部份。不料，高院卻主張，第198號民事小額判決(第一審)於112年8月15日開庭時，吳小姐就已經收到第549號判決書，113年9月25日始具狀提起第三人撤銷之訴，已經超過30日，所以駁回第三人撤銷之訴，且不得抗告(113年度撤字第3號)。 

在「談談廢考監的話題」一文中，筆者評論：

 (1) 民事訴訟法第507-1條：有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限。

 (2) 立法院92年1月14日增訂民事訴訟法第507-1條的立法理由：「第三人撤銷之訴，係對於利害關係第三人之特別救濟程序，如該第三人依法應循其他法定程序請求救濟者，即不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決」。

 (3) 翻譯成白話文，法律規定：未參與訴訟的第三人，如果因為未參與該訴訟，沒有申辯機會，因此被冤枉，而這項錯誤判決，卻被法院引用到該第三人本人的訴訟案件，導致因此被冤枉而被判敗訴時，該第三人可以對錯誤判決內容，提起第三人撤銷之訴。

 (4) 由於可以上訴的案件，依法不能提起第三人撤銷之訴。必須等到判決確定，才可以提起第三人撤銷之訴。可是，等到法院判決確定，當事人提起撤銷之訴後，高院卻自行立法，說：當事人在第一審開庭時就已經知道在其他案件被錯判，現在已經超過30天，因此駁回撤銷之訴。

 (5) 第一審開庭到判決確定，能在30天內完成嗎？如果法院辦不到，高院不是形同自行立法，實質廢除民事訴訟法第507-1條。

經查高院撤字第3號所引用的法律依據：民事訴訟法第507條之5準用第500條第1、2項及第501條第1項第4款規定：501至第503條、第505條、第506條之規定，於第三人撤銷之訴準用之。 

1. 民事訴訟法第500條第1項：再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。 

2. 民事訴訟法第500條第2項：前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。

3. 民事訴訟法第501條第1項第4款： (再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：)… 四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

魔鬼藏在細節裡，就第549號判決而言，吳小姐是第三人，根本不可能收到判決書。宜蘭地院第198號民事小額判決只開過1次庭。112年8月15日辯論庭結束後，原告藍小姐才拿出第549號判決給法官參考，辯論庭時沒有提出討論，被告吳小姐根本沒有申辯的機會。 

更關鍵的問題是，第三人撤銷之訴是特別救濟程序，法律規定，吳小姐必須窮盡一切司法救濟程序，才可以提出。如同上述筆者評論，民事訴訟法第507-1條：有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限。而依據該條文立法院的立法理由：「第三人撤銷之訴，係對於利害關係第三人之特別救濟程序，如該第三人依法應循其他法定程序請求救濟者，即不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決」。吳小姐收到第一審判決書時，距離辯論庭開庭日已經將近一個月。歷經宜蘭地院第二審和再審，根本不可能在第一審開庭日後30日內提出第三人撤銷之訴。

其實，如同在「談談廢考監的話題」一文中的第7個案例所述，第三人撤銷之訴，高院的審判長竟然就是所欲撤銷的高院第549號錯誤判決的受命法官。而高院第549號判決的內容前後矛盾，明顯錯誤：

1. 高院第549號判決登載的正確內容(有藍小姐自己提供的錄影光碟作為佐證)： 「又證人吳小姐證稱：…伊拿到資料後要出去，林副主委夫妻、上訴人(即謝周女士)、賴先生前主委幾個正要進來，伊進去時只有被上訴人(即藍小姐)，沒有其他人，出去時他們跟伊擦身而過，伊在外面沒有看到其他人…，惟由前開勘驗內容可知，…吳小姐與賴先生係於1分8秒左右從系爭辦公室走出，站在辦公室外柱子旁對話，…可見證人吳小姐在系爭辦公室內逾30秒(依據錄影光碟，應該是約30秒才對)後始離開該辦公室…」。 綜上，根據高院第549號判決書這一段文字，顯示高院認定的事實真相是：吳小姐並未隨同謝周女士等4人進入辦公室，是吳小姐要走出辦公室時，在辦公室門口與謝周女士等4人相遇。因為，錄影光碟一開始，謝周女士、林先生、傅小姐都已經在辦公室裡面與藍小姐對話。經過3秒，賴先生走進辦公室。當時，吳小姐在辦公室外面，經過38秒才走進辦公室，1分8秒時走出辦公室，在辦公室內只停留約30秒。 

2. 高院第549號判決登載的錯誤內容(與以上正確內容前後矛盾，一看便知)： 「查原審就系爭社區監視器當時攝錄之影像光碟為勘驗，內容為：原坐在辦公室內穿著黑色衣服者為被上訴人(藍小姐)，一開始，有三男二女進入系爭辦公室，白色衣服者為上訴人，淺藍色上衣戴白帽者為林先生，粉紅色帽子的人為傅小姐，綠色衣服者為吳小姐，黃色衣服者為賴先生(一開始為三女一男，後來賴先生才走入辦公室)；上訴人站在被上訴人旁與被上訴人談話，至約23秒開始上訴人拿起桌上文件，指著文件，對被上訴人說話，後來拿起文件用力放在桌上，在旁黃色衣服男子(賴先生)舉起手重拍在桌上對被上訴人講話，其後林先生舉起手對著被上訴人說話，之後上訴人及林先生持續與被上訴人說話，1分8秒左右吳小姐與賴先生從辦公室走出，站在辦公室外柱子旁對話，其間林先生與上訴人持續在辦公室內對被上訴人講話，整段光碟無法聽出任何對話內容，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第302頁）。兩造對前開勘驗結果均無意見（見原審卷第413頁）。又上訴人自承當日因住戶對於系爭社區財務使用狀況、餘額有疑問，為確認得閱覽之範圍，及是否有充足時間閱覽等事，前往系爭辦公室釐清、確認（見原審卷第77頁）。可見上訴人(謝周女士)於110年7月31日偕同社區住戶林先生等4人共5人至系爭辦公室，就閱覽財務資料事宜與被上訴人(藍小姐)有所交涉」。

以上高院第549號判決所登載的錯誤內容，可以說是荒腔走板：

1. 「原坐在辦公室內穿著黑色衣服者為原告(即藍小姐)」： 這一段文字完全是憑空捏造的。證物錄影光碟顯示：影像一開始，就是辦公室內有一男(即林先生)二女(即謝周女士、傅小姐)站著，和隔一張辦公桌同樣站著的一女(即藍小姐)在對話，辦公室外面有賴先生站著，以及臉朝向辦公室站著，隔著隔間牆的玻璃窗觀看辦公室裡面動靜的吳小姐，根本沒有人坐著。 

2. 「一開始，有三男二女進入系爭辦公室，白色衣服者為上訴人，淺藍色上衣戴白帽者為林先生，粉紅色帽子的人為傅小姐，綠色衣服者為吳小姐，黃色衣服者為賴先生(一開始為三女一男，後來賴先生才走入辦公室) 」： 這一段文字錯得更離譜：如同上述，錄影光碟畫面清楚顯示，一開始，辦公室內有一男二女站著，隔一張辦公桌同樣站著的一女在對話。這時，辦公室內有一男三女，根本沒有「三男二女進入系爭辦公室」的畫面。甚且，現場從頭到尾只有兩位男生在現場，哪來的「三男二女進入系爭辦公室」？ 

3. 錄影光碟畫面顯示，一開始，辦公室內有一男二女站著，隔一張辦公桌與同樣站著的一女在對話。經過3秒，穿著橘黃色衣服的賴先生走入辦公室。這時，辦公室內有三女二男。經過38秒，穿著綠色衣服的吳小姐才走入辦公室。 高院第549號判決「(一開始為三女一男，後來賴先生才走入辦公室) 」，這一段文字是在錄影畫面經過3秒後的狀況。當時，吳小姐人在辦公室外面。辦公室裡面，不算社區總幹事藍小姐，只有二男二女共4人在辦公室裡面。第549號判決卻錯誤登載：「可見上訴人(謝周女士)於110年7月31日偕同社區住戶林先生等4人共5人至系爭辦公室，就閱覽財務資料事宜與被上訴人(藍小姐)有所交涉」。 

事實上，吳小姐是碰巧在現場的旁觀者，是現場當事人以外唯一的目擊證人，卻被無端牽連。 

藍小姐是宜蘭地院退休人員。吳小姐應該是被一群人串通構陷。