林欣苑法官疑暗助劉仁閔律師非法製造傀儡管委

【案號】台北地院111年度訴字第1059號
【被告】松德社區管委會
【被告法定代理】蕭富文主委
【被告訴訟代理】劉仁閔律師

【原告請求】公寓大廈管理條例第32條，已是屬「假決議方式：只須1/5出席，出席過半同意即可決議」。本社區共139戶，當日67戶出席，管委當選門檻應為34票。依被證三，當選管委得票數最高為10票最低為1票，均遠遠落後當選門檻34票一大截，故請求撤銷系爭議案5「管委選舉」之決議，所有管委當選無效。

【判決】林欣苑法官迴避原告的四個爭執點（詳下列），且捏造原告的「不爭點」與「爭執點」（涉伪造公文書），自嗨於「打擊稻草人」，駁回原告之訴，涉濫用自由心證違法審判，輾壓法律、判例、證據

【疑暗助劉仁閔律師非法製造傀儡管委】
劉仁閔律師構陷六棟獨立大樓成立「單一管委會」→旋即令公共基金指定長聘其為法律顧問與訴訟代理→非法製造「傀儡管委」→火速報備七人的「都市更新會」→囊括都更上中下游，以司法人脈殲滅提告，黃金地段為其俎上肉，鯨吞不當得利數億非難事
詳公民新聞：「大尹法律事務所的商家負評疑遭其封鎖」、「劉宇霖法官疑暗助劉仁閔律師非法圈地」、「管委會濫權：藥變成毒」、「都更弊案：公辦都更亦會淪官商仲介金錢遊戲」、「都更弊案：權利變換與都更實施者會吞噬民地」、「陳家淳法官疑為劉仁閔律師包庇管委會違法」。

【原告的綜合辯論意旨（三）狀】

壹‧不爭點

被刻意隱瞞至辯論終結後才提出的新被證15錄影光碟，應可確認管委選舉有投票與計票過程。

貳‧爭執點

（一）沒有經過區分所有權人依據公寓大廈管理條例第32條決議的「住戶規約」，其中第12條「單記法」不能適用於本次管委選舉。詳原證四，蕭富文主席「沒有經過投票與計票過程」，即逕行宣布包裹式無異議通過「住戶規約」

（1）都發局僅是「備查」，未曾替「管委會申請報備案內容」與「住戶規約」背書
詳都發局局寓證第110-479號備查函之說明三：「本申請報備案內容如有不實，概由申請人依法負其責任；另規約抵觸相關法令者無效，併予敘明」。

（2）「住戶規約」並沒有經過區分所有權人依據公寓大廈管理條例第32條決議
在108/11/10第一屆第二次區分所有權人會議中，蕭富文主席沒經投票與計票過程，逕行宣布「住戶規約包裹式無異議通過」（詳原證四，議案二住戶規約），此違反公寓大廈管理條例第32條。

（3）違反54/7/20內政部(54)內民字第178628號公布施行的「會議規範」第四十六條
包裹式無異議通過，違反54/7/20內政部(54)內民字第178628號公布施行的會議規範第四十六條：「內容複雜或條文式之議案，得先就全案要旨，廣泛交換意見，其次分章分節，依次討論，每一章節，應逐條逐款，順序進行，俟議案全部討論完竣，最後再將全案舉行表決」。

（4）違反54/7/20內政部(54)內民字第178628號公布施行的「會議規範」第六十條
包裹式無異議通過，違反54/7/20內政部(54)內民字第178628號公布施行的會議規範第六十條（無異議認可之事項）：「下列各款，得由主席徵詢全體出席人意見，如無異議，即為認可，如有異議，仍應提付討論及表決：（一）宣讀會議程序。（二）宣讀前次會議記錄。（三）依照預定時間宣佈散會或休息。（四）例行之報告。」

（5）違反「臺灣高等法院臺中分院109年度上字第129號民事判決」與「台中地方法院101年度訴字第611號民事判決」
住戶規約若捨公寓大廈管理條例第32條而採「包裹式無異議通過」，則違反兩判例：「臺灣高等法院臺中分院109年度上字第129號民事判決」與「台中地方法院101年度訴字第611號民事判決」，據此兩判例，不論管委選舉或住戶規約等重要議案均不得採「包裹式無異議通過」。

（二 ）被告故意以109/訴/6534勝訴來混淆，但109/訴/6534之既判力與爭點效均不適用於本案

（1）不適用既判力
最高法院106年度台上字第2719號判決：「所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束」。
109/訴/6534之請求：「針對108/11/10松德社區第一屆第二次區分所有權人會議，原告主張獨立之6棟大樓間根本不存在區分所有關係，請求確認該會議自始無效，全部決議不成立」；本案之請求：「針對110/11/22松德社區第三屆第二次區分所有權人會議議案5的管委選舉，請求確認該管委選舉之決議因涉違法，撤銷該決議」。

（2）不適用爭點效
最高法院105年度台上字第2337號判決：「爭點效之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之」。
「住戶規約是否經過區分所有權人會議依法決議」，此議題與109/訴/6534無關，兩造之舉證與攻防完全沒有涉及此議題，自然未由法官作成實質上之審理。

（三）被告違反法律位階原則，擴張解釋公寓大廈管理條例第29-2條，欲以「住戶規約」作廢「公寓大廈管理條例 第32條」

公寓大廈管理條例第29-2條：「管委之選任、解任、權限，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」。

（1）以包裹式無異議通過「住戶規約」作廢「公寓大廈管理條例第32條」
被告主張「不必經投票與計票過程，可逕行宣布包裹式無異議通過住戶規約，作廢公寓大廈管理條例第32條之決議門檻，即共139戶，67戶出席，管委當選門檻應為34票，既使得票數最高為10票最低為1票，仍可全部當選管委」。

（2）根據上述主張，自然亦可以包裹式無異議通過「住戶規約」作廢「公寓大廈管理條例中有關管委之解任與權限之所有法條」
被告同理亦可如法炮製「住戶規約：不必經投票與計票過程，可逕行宣布包裹式無異議通過下列事項：管委任期屆滿不須解任、管委之權限可超越區分所有權人」，循此模式甚至可作廢全部公寓大廈管理條例。

（四）作廢公寓大廈管理條例第32條之決議門檻，使得選舉結果違反憲法第7條平等原則與違反憲法第23條比例原則，應自始無效

（1）違反「民法第72條、憲法第7條、憲法第23條」
違反憲法即違背公共秩序，依據民法第72條：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效」，無效乃自始不生效力，無待法院撤銷。

（2）「最多只10戶支持、最低僅1戶支持」的管委，卻可掌控139戶的日常重要事務與數百萬至千萬的公共基金
本社區共139戶，當選管委得票數最高為10票最低為1票，意即，以後最多由「10戶」即可主宰與「139戶」依憲法可自治自決的「私人日常重要事務」與「數百萬至千萬的公共基金」，且以後管委選舉循此「既判力」，將是全體住戶的災難開始，此嚴重違反憲法的平等原則與比例原則。