什麼是審級利益

我國的法院，原本採三級三審制度，民眾不服地方法院的判決，可以上訴到高等法院；再不服，可以上訴到最高法院。這種疊床架屋的審級制度，目的在落實憲法第16條規定，確保人民的權利在受到侵害時，可以獲得司法救濟；不會因為訴訟案件在同一間法院打轉，被同一群法官，官官相護，以致於得不到公平審理。這也就是民眾可以享有的「審級利益」。

司法院⼤法官會議釋字第574號理由書闡明：

憲法第⼗六條所規定之訴訟權，係以⼈⺠於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核⼼內容，…審級制度為訴訟程序之⼀環，有糾正下級審裁判之功能，乃司法救濟制度之內部監督機制，…我國⺠事訴訟法採審級救濟制度，以三級三審制為建構原則。

然而，多年下來，在立法院和司法部門聯手配合下，審級利益逐漸受到侵蝕，讓愈來愈多民眾感受到有司法不公的現象存在。

在2026.7.11的公民新聞「談談廢考監的話題」一文中所舉的案例，藍小姐是宜蘭地院退休人員，被物業公司派遣至B社區擔任總幹事。因為拒絕管委謝周女士等4人查閱社區存款帳戶存摺，在地下室大廳內的小隔間社區辦公室發生爭執。事後，藍小姐以謝周女士罵她「你是什麼東西」為由，向法院提告，索賠200萬元。等謝周女士一審判決出來後(判賠5萬元)，才以該判決書作為證據提告在辦公室外面的旁觀者(唯一的現場目擊證人)吳小姐，以用臺語罵她「不要臉的髒東西」為由，索賠10萬元。謝周女士案高院判決出來(112年度上易字第549號，改判賠1萬元)後，藍小姐在112年8月15日吳小姐的侵權案辯論庭結束後，才庭呈該判決書予宜蘭地院法官，讓吳小姐沒有申辯機會，就被判賠5千元(宜蘭地院112年度宜小字第198號民事小額判決)。這個案件是有關人格權的爭訟，卻被宜蘭地院援引有關財產權小額訴訟的規定，不得上訴至高院。因此，第二審和再審都在宜蘭地院進行。由於藍小姐是宜蘭地院退休人員，案件沒有被公平審理。

由於謝周女士案高院上易字第549號判決內容出現重大錯誤，被宜蘭地院引用至吳小姐的案件，因此，在2026.8.29的公民新聞「法院實質廢除了第三人撤銷制度」一文中提到，吳小姐向高院提起第三人撤銷之訴時，高院的審判長(沈法官)竟然就是所欲撤銷的高院第549號錯誤判決的受命法官。由於沈法官拒絕迴避，吳小姐向高院聲請法官迴避，卻遭到拒絕，且不得抗告(高院113年度聲字第495號民事裁定)。

在2026.9.1的公民新聞「法院竟然拒絕執行有關法官迴避的法律規定」一文中提到，當事人吳小姐聲請法官依法迴避，高院竟然駁回，理由是：「民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平；而該款所稱之「前審裁判」，係指該事件之下級審裁判，或聲請再審（再審之訴）之原確定終局裁判而言（最高法院30年渝抗字第103號判例、司法院大法官會議釋字第256號解釋意旨參照）」。

在三級三審的制度下，前審當然一定是下級法院的審理(下級審)。吳小姐提起的第三人撤銷之訴，交由造成錯誤的法官審理，且堅持不迴避，這樣的審理結果會公平嗎？

⼤法官會議釋字第178號中，⼤法官姚瑞光提出的「不同意⾒書」提到：

審級利益，指當事⼈之案件，依法得循序由各級法院審判之利益⽽⾔。在三級三審制度之下，依法得受三次審判者，若使其僅受⼆次審判，即有損害當事⼈之審級利益，…

前審並非下級審

「前」無「下」義，將「前審」解釋為「下級審」，並非合理。蓋推事曾參與前審之裁判者，應⾃⾏迴避，其法理之依據為：「任何推事，對於⾃⼰所為之裁判，無法為公平之裁判」。故凡合於「對於⾃⼰所為之裁判為裁判」之情形者，均為參與「前審」裁判。曾參與當事⼈現所聲明不服案件之下級審裁判者，固為參與「前審」裁判，在再審或非常上訴程序，參與當事⼈現所聲明不服之確定裁判，亦為參與「前審」裁判。基於上述法理，最⾼法院⼆⼗九年上字第三⼆七六號判例所為「刑事訴訟法第⼗七條第八款所謂推事曾參與前審之裁判，應⾃⾏迴避者，係指其對於當事⼈所聲明不服之裁判曾經參與，按其性質不得再就此不服案件執⾏裁判職務⽽⾔」之概括的闡釋（非僅就經上級審發回更審再⾏參與之具體案件所為之說明），甚具價值，有採為統⼀解釋基礎之必要。

更扯的是，在2026.9.17的公民新聞「被大法官濫用的憲訴法」一文中提到，負責守護憲法的少數大法官，竟然支持高院法官的不必迴避且不得抗告的裁定，吳小姐提出的法規範憲法審查，遭憲法法庭的審查庭裁定不受理 (114年審裁字第541號)。

「宣誓條例」規定的大法官宣誓就職誓詞，竟然沒有列舉「守護憲法和國民權利」的大法官天職！依據宣誓條例第6條規定，大法官宣誓就職的誓詞如下：

余誓以至誠，恪遵國家法令，盡忠職守，報效國家，不妄費公帑，不濫用人員，不營私舞弊，不受授賄賂。如違誓言，願受最嚴厲之處罰，謹誓。