艾草溫罐被禁背後：台灣民俗調理業長年卡在灰色地帶

民俗調理業者指出，艾草溫罐在實務上多被定位為非侵入式、非診斷式、非治療式的舒壓放鬆服務，並非由業者進行疾病診斷或醫療處置。然而，若主管機關認為部分操作方式涉及醫療風險，就應提出清楚的判斷標準，例如哪些操作屬於醫療行為、哪些廣告宣稱不得使用、哪些器具或材料需要限制、哪些高風險族群不宜服務，而不是在爭議爆發後，讓整個產業突然陷入高度不確定狀態。

更令業者不滿的是，中央政府一方面主張相關規範並非新規定，另一方面，民間市場多年來仍持續存在相關課程、器材、教學、加盟與商業服務。如果規範早已明確，為何過去未能讓基層業者普遍知悉？為何地方政府面對業者詢問時，仍常無法提供清楚一致的答覆？這些問題顯示，真正的爭議不只是個別業者是否知法，更涉及中央主管機關長期宣導不足、產業輔導不足與執法標準不一。

民俗調理產業本身具有複雜性。刮痧、拔罐、推拿、按摩、整復、青草外敷、溫熱調理等服務，既有傳統民間習慣，也有現代商業經營模式。部分項目可能涉及醫療風險，部分項目則只是一般舒壓放鬆。正因如此，政府更應建立清楚的分級管理制度，而不是只用「是否醫療行為」的單一標準，處理整個民俗調理產業。

對業者而言，最不能接受的是「沒有轉型期、沒有緩衝期、沒有明確指引」。許多從業者已投入店面裝潢、設備採購、課程學習、師資培訓與行銷成本，有人甚至背負租約與貸款。若中央認為部分服務涉及醫療風險，應提出具體風險說明、操作指引與改善方向，並給予合理輔導期，而不是讓業者在短時間內面臨設備報廢、服務下架與生計中斷。

此外，衛福部若一方面表示個案仍須由地方衛生局依具體事實認定，另一方面卻又透過函釋讓地方政府與業者感受到「中央已定調」的壓力，將導致地方政府不敢明確回應、業者不知道如何調整、消費者也無法分辨合法與非法服務。中央若只把個案判斷責任交給地方，卻不提供一致標準，未來恐造成各縣市執法不同調，甚至產生選擇性執法與寒蟬效應。

業者強調，產業並非反對安全管理，也不是主張可以任意宣稱療效。真正的訴求是，政府應該把規則說清楚。若不能宣稱治療疾病，就應明確列出禁止用語；若不能使用特定操作方式，就應說明危險原因；若部分溫熱器材可作為一般舒壓放鬆用途，也應訂出安全規範，而非讓所有涉及艾草、溫熱與罐具的服務都落入違法疑雲。

面對這波爭議，業者呼籲賴清德政府與衛福部應立即提出具體補救措施。

第一，衛福部應公開完整函釋依據與判斷標準，說明艾草溫罐在何種情境下會被認定為醫療行為，何種情境下仍屬一般民俗調理或舒壓服務。

第二，中央應訂定至少六個月至一年的行政輔導期，讓既有業者有時間調整服務項目、廣告文案、設備使用、課程內容與操作流程，不應立即以重罰與刑責作為主要手段。

第三，政府應建立民俗調理分級管理制度，區分低風險舒壓服務、中風險溫熱調理與高風險醫療處置，避免用同一套標準處理所有民間技術。

第四，中央應檢討過去宣導不足、制度不明與產業輔導不足的行政責任，不能讓基層業者獨自承擔長年政策空白的代價。

艾草溫罐爭議不只是單一技術能不能做的問題，而是台灣民俗調理產業長年缺乏明確制度定位的縮影。當政府沒有把規則說清楚，卻在多年後突然讓業者承受高度法律風險，這不只是執法問題，更是治理問題。

若政府真要保障民眾健康，就應以科學風險、明確標準與產業輔導取代模糊函釋與恐嚇式執法。否則今日是艾草溫罐，明日可能是其他民俗調理服務；最終受影響的不只是業者，也包括整個台灣民間養生與調理產業的生存空間。