嘉里大榮延誤防豬疫調查遭重罰300萬！法院判例揭「局部提供資料」等同妨礙查核

法律深度報導
高雄市衛生局近日對嘉里大榮物流祭出重罰，因該公司運送疑似染疫豬肉卻延遲提供關鍵資料，遭依《食品安全衛生管理法》第47條第11款裁處300萬元罰鍰並停業一週。此案引發社會關注，其實類似情節早有法院判例可循，本文透過真實案例解析法律界線，帶您看懂業者為何因「延遲提供資料」構成重罰要件。
 

類似案例比較：業者如何踩紅線？

從上述案例可見，法院對「資料提供完整性」要求嚴格。如104年度訴字第146號判決中，晉鴻貿易商行因僅提供部分下游名單，隱匿食品油脂業者資料，即便事後補正仍遭重罰300萬元。反之，107年度簡字第9號判決中業者若能證明已盡力配合（如提供上游攤商資訊），則可能免罰。
 

事件回顧：40小時資料延宕的代價

2025年10月23日，高雄市衛生局接獲彰化縣通報，嘉里大榮物流承運的貨物中疑似夾帶非洲豬瘟病毒豬肉。衛生局立即要求業者提供貨車GPS軌跡、運送清單及貨物細目，但嘉里大榮第一時間僅回報「車上僅有豬肉及蝦子」，直至40小時後才完整交出674件貨物配送明細，導致防疫黃金時間遭延誤。
高雄市衛生局認定此舉已違反《食安法》第47條第11款「規避、妨礙或拒絕查核」，重罰300萬元並暫停營業所一週，全案移送地檢署偵辦。業者事後聲明強調「因調閱資料繁瑣導致延遲，絕非刻意規避」，但衛生局駁斥：「防疫攸關全民健康，業者負有即時配合義務。」
 

法律爭點解析：為何「局部提供資料」也算違法？

1. 法條明確要求「完整即時」配合
依《食品安全衛生管理法》第47條第11款規定，業者若「規避、妨礙或拒絕本法所規定之查核」，可處3萬至300萬元罰鍰。關鍵在於，即使業者事後補交資料，只要過程中造成稽查延宕，就可能構成「妨礙查核」。
參照臺中高等行政法院 104 年度訴字第 248 號 判決判決（臺中高等行政法院104年度訴字第248號），食品業者因未在期限內提供越南進口油品的完整流向資料，雖事後陸續補交，仍被認定「局部提供資料造成稽查延宕」，遭罰900萬元。法院明確指出：「業者負有提供完整資料之義務，消極不作為已與積極規避無異。」
2. 法院見解：延宕即妨礙，無需證明故意
在105年度判字第357號判決（最高行政法院105年度判字第357號）中，頂新製油公司同樣因分批提供油品資料，遭認定違反《食安法》第47條第10款「規避查核」。法院強調：「主管機關追查食品流向具時效性，業者延遲提供局部資料，已實質妨礙風險控管。」
值得注意的是，111年度訴字第341號判決（高雄高等行政法院111年度訴字第341號）進一步區分「客觀困難」與「故意規避」：若業者因程序問題（如文件點收爭議）未能及時配合，且非惡意拖延，可能不構成違規。但本案中，嘉里大榮延遲40小時才交出資料，與前述判例的「局部提供」情節高度相似，難以主張免責。

法律教育意義：業者協力義務不可輕忽

1. 防疫優先，時效性重於完美性
臺中高等行政法院 104 年度訴字第 248 號 判決判決指出，食品業者應認知「主管機關查核具急迫性」，即便資料整理需時間，仍應優先提供現有資訊並說明限制。嘉里大榮案中，若業者立即回報「需調閱跨區資料，預計24小時內補齊」，或許能降低裁罰風險。
2. 誤報內容可能加重責任
本案業者最初稱「僅運送豬肉及蝦子」，事後卻發現高達674件貨物，此落差可能被認定為「提供資料不實」。依105年度判字第30號判決，若業者陳報不實資訊影響追蹤效率，將直接適用《食安法》第47條第12款「提供資料不實」，罰則與第11款相同。
3. 物流業者成為食安關鍵環節
過往裁罰多針對食品製造商，但隨冷鏈物流興起，運送過程的管控責任日益重要。嘉里大榮案警示物流業者：須建立標準化資料調閱流程，例如即時追蹤系統、專人對接窗口，以避免延誤引發法律風險。
 

專家呼籲：強化業者內部訓練

法律專家建議，業者應從三方面避免觸法：
1. 設置食安緊急應變機制：明定接到主管機關通知時，應於4小時內初步回報。
2. 資料系統數位化：如GPS軌跡、貨物清單應即時可匯出，減少人工調閱時間。
3. 員工教育訓練：第一線人員需知曉《食安法》義務，誤報或延遲可能導致百萬罰鍰。
 

結語：防疫沒有模糊空間

嘉里大榮案再度印證，司法實務對「妨礙查核」的認定從嚴，業者任何延宕行為都可能被視為挑戰公權力。隨著非洲豬瘟等疫情威脅加劇，政府勢必更嚴格執法，物流業者唯有主動建立協力機制，才能在防疫與商業效率間取得平衡。