士林文林苑案第八章：由誰釋憲

【新聞疑義745】士林文林苑案第八章：由誰釋憲

文/楊春吉

【新聞】 

台北市士林「文林苑」都更案因為市政府依法代為強制拆除王姓人家的透天厝而引發爭議，台北市政府都更顧問小組建議請內政部就《都市更新條例》中強制代拆的相關條文聲請大法官釋憲。不過內政部認為，台北市政府可自行聲請釋憲。釋憲，當然是妥善處理王家遭到強制拆除的辦法之一。根據《大法官審理案件法》，可以聲請釋憲的有四種資格，第一是中央或地方政府機關，第二是三分之一的立委，第三是法官；第四是人民、法人團體或政黨，以行政救濟提出訴願敗訴確定後，若認為判決有違憲之虞，可聲請釋憲。這也表示，內政部和台北市政府都有要求釋憲的資格。儘管台北市政府都更顧問小組認為，法令必須一體適用，如果要提釋憲，內政部是《都更條例》的法令主管機關，理應由內政部聲請。因此令人不解的是，台北市政府有權提請釋憲，和法令的主管機關在中央或地方其實無關，因為只要是大法官做出的解釋令，必定是從中央到地方都得遵守，由哪個層級的機關提請釋憲並不影響大法官對法的解釋。就此而言，市府顧問小組以法令主管機關做為要求釋憲的主體，其實沒有說服力，反而比較像是想替市府卸責。正因內政部是法令主管機關，對內政部來說，整部《都更條例》歷經七、八次修法，如果行政院對立法院修改的法條有意見，當時就該提出覆議，既然歷次修法獲得朝野同意才通過施行，內政部現在如果聲請釋憲，等於是推翻立法院歷次修法的共識。所以幾乎可以說，內政部主動提出釋憲的可能性並不高。更何況，內政部早就打算修法，無論由中央或地方提請釋憲，只是給房子已經被拆的王姓人家一個交代。回過頭來，王家人認為，他們從頭到尾都沒有意願改建，卻被劃進都更的範圍，又錯過了表達意願的時機，導致被當成默認，同意都更。要追究法律層次的問題，針對市府都更顧問小組認為需要釋憲的《都更條例》第十一條，立委吳育昇在立法院質詢內政部長李鴻源時解讀，只要民眾授權給建商，建商就可以劃定都更單元，也就是讓建商被賦予劃定都市更新範圍的權利，等同讓地方政府必須替建商執行土地徵收的程序，公部門失去決定權，使得都市更新可能有違都市計劃的意旨。吳育昇：『本席認為，現行都更條例太偏向建商，有兩個重點的條文。第一個是在第十一條裡面，賦予了建商可以確定都市更新單元。可是這個都市更新單元跟我們的都市計劃是完全脫節的，也就是說建商認為什麼是都市更新單元就是都市更新單元，跟你的台北市、高雄市、新北市的未來都市計畫整體的發展不相關，甚至被道而馳、南轅北轍。所以就這點來講，本席認為，為了讓都市更新跟都市計劃結合，未來內政部在修法的時候，第十一條要把它緊緊地綁在一起，把都市更新單元的確定權、主導權抓回行政部門，而不再是由建商來做都市更新單元的確定。就這樣的政策指標，您贊不贊成？』李鴻源：『謝謝指教，我個人贊成，但是這不是我個人可以決定的，我們會把這個意見在我們修法的委員會做反應。』吳育昇：『另外一個部份，我要跟部長建議，未來擬的版本，特別注意第十九條，整個都更事業計畫擬定及其確定的程序目前都掌握在建商手中，所以變成法律的設計是為了要讓都市更新要成功，所以不計毀譽，甚至違背公平的情況下去幫助建商。從好處來講是讓都市更新，但都市更新又跟都市計劃脫節，都市更新的擬定程序又和政府脫節，由建商掌握。所以本席認為，因為都市更新最重要是增進公共利益嘛！』李鴻源：『沒錯，所以我們對所謂「增進公共利益」的定義，我們會把它定得更清楚。』根據《都更條例》第一條規定，都市更新的目的是促進都市土地有計劃地再開發利用，復甦都市機能、改善居住環境，增進公共利益。到底什麼是「公共利益」？在維護多數的公眾利益時如何尊重少數人的權益？管碧玲等多位立委和學者批評，不應該讓都市更新變相成為房地產開發建案。天底下沒有百分之百完美的法律，不只有內政部要修改《都更條例》，地方政府的建管法規也必須有相對應的周延配套，才能避免文林苑的憾事重演（中廣新聞網101年4月9日報導：都更釋憲給交代 中央地方均應修法）。

圖/釋憲如鑽頭 只有如此 惡法才有改善的一天 破損的地方才有因鑽而平的時候