倒在教室裡的正義：一位老師看新北割頸案定讞後的校園崩解

輔導的極限： 當學生帶刀進教室、當校外勢力滲透校園，老師能做的竟然只有「口頭勸導」或「轉介輔導」。我們面對的是具有毀滅性的暴戾，制度卻只給我們一把過時的木劍。
「教化」的重擔： 司法體系總是將「可教化」的重擔拋回學校。但如果連專業的矯正單位都無法讓加害者在收容期間收斂（如鬧事、嘲諷），法律憑什麼要求第一線老師用「愛」去感化殺人的惡魔？

二、制度性的荒謬：當「加害者」比「受害者」更有特權

在校園裡，我們試圖教導學生「權利與義務對等」，但這份判決卻給了學生最壞的示範：

範疇	教育現場看到的「偏袒」	老師的專業批判
法律資源	加害者享有法援與各項隱私保護，甚至能查被害家屬財產。	制度成了惡霸的保護傘，法律資源分配嚴重傾斜。
隱私權 vs. 安全感	過度強調少年犯隱私，導致校方難以對高風險學生進行安全檢查。	為了少數人的「人權」，犧牲了全校親師生的「生存權」。
賠償與責任	善款被當作脫罪籌碼，加害者家屬兩手一攤。	這是在教孩子：只要夠無賴，國家和社會會幫你買單。

楊父那句**「請法官帶回管教」**，道盡了第一線教育者的心酸。

當司法精英在判決書上大談「少年的更生與復歸」時，有沒有想過，這些帶著戾氣的孩子，最終是回到哪裡？是回到教室，回到那些每天與他們朝夕相處、卻沒有任何自保能力的老師和同學身邊。

如果司法堅信他們「可教化」，卻不願意提供更嚴格的強制處遇與輔導追蹤，這不是慈悲，而是**「慷校園之慨」**，讓老師和學生去承擔那可能再次發生的血腥代價。

新北割頸案的定讞，是對現行教育與司法體制的總體檢，而成績單是不及格的。如果《少事法》不修、如果老師的管教權持續被閹割、如果犯錯的代價如此廉價，我們將無法再理直氣壯地告訴孩子：「正義雖然會遲到，但一定會來。」

我們守護的是學生的未來，但誰來守護我們在講台上的安全？