周孝安酒駕移車恐判2到3月徒刑！警示：0.25mg/L即觸法，短移動非藉口

2025年10月24日凌晨，台北市忠孝東路四段上演一場引人深思的法律實境課：知名演員周孝安因未打方向燈靠左停車遭警方攔查，車窗開啟後濃厚酒氣暴露其酒後駕駛行為。儘管周孝安辯稱「僅移動車輛至停車格」，其呼氣酒精濃度仍達每公升0.28毫克，超過法定標準0.25毫克，當場依公共危險罪逮捕。此案不僅引發社會對酒駕議題的關注，更凸顯法律對「駕駛行為」的嚴格界定——即便動機單純、移動距離短暫，只要酒精濃度超標，刑責即刻成立。
 

一、法律爭點分析：酒精濃度超標即觸法，動機非免責屏障

依刑法第185條之3第1項第1款規定，只要駕駛動力交通工具時「吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上」，即構成公共危險罪，無需證明實際是否造成危險。本案中，周孝安的酒精濃度0.28mg/L已明顯超標，符合犯罪構成要件。
關鍵在於：
1. 駕駛行為的認定：即便車輛僅移動數公尺，仍屬「駕駛」；參照111年度交簡字第947號判決，被告鄭財發酒後騎乘機車遭攔檢，酒精濃度0.28mg/L即遭判刑。
2. 動機不影響定罪：周孝安以「等待代駕未果」為由移車，然如108年度交上易字第109號判決中，被告周桃書主張「代謝慢不知未退酒」仍遭駁回，法院強調「酒精濃度超標即違法」。
 

二、類似案例對照：法院見解一致，超標零容忍

1. 濃度標準為鐵則：
- 113年度交易字第1816號判決中，被告賴心瑜酒精濃度0.24mg/L因未達標獲判無罪，反襯周孝安案0.28mg/L已逾越紅線。
- 112年度壢原交簡字第142號判決更進一步，被告林汶毅酒測值0.20mg/L，但法院以科學回溯推算其駕駛時濃度達0.276mg/L，仍判有罪，顯示法律對「駕駛當下濃度」的嚴格把關。
2. 短程移動非藉口：
- 110年度交上易字第186號判決中，被告林駿璿駕車撞擊他人，法院明示「酒精超標即成立犯罪，不因駕駛距離短而免責」。此與周孝安「移車」情境高度相似。
 

三、法律責任預估：坦承犯行可能減刑，但刑責難免

依現行實務，周孝安面臨以下法律後果：
1. 刑事責任：
- 刑法第185條之3第1項第1款最重可處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
- 參照113年度交簡上字第190號、111年度交簡上字第143號判決，若被告坦承犯行且無前科，法院可能酌減刑度。如111年度交簡上字第143號判決中，林政偉酒精濃度0.39mg/L被判刑2月，得易科罰金。
- 預估刑度：周孝安酒精濃度0.28mg/L略高於門檻，且未肇事，可能判處2至3個月有期徒刑，得易科罰金（以每日1,000元折算）。
2. 行政責任：
- 車輛扣留、吊銷駕照1至2年，並處罰鍰1.5萬至9萬元。
3. 民事與社會影響：
- 若事故致人傷亡，需負賠償責任；作為公眾人物，演藝事業與健身教練形象亦受衝擊。
 

四、法律教育意義：杜絕僥倖心態，飲酒絕不駕車

1. 「移車」也是駕駛：
- 如109年度交上易字第94號判決指出，郭瀚隆酒後騎車遭攔查，法院強調「只要發動車輛即屬駕駛」，周孝安案再次警示民眾：切勿以身試法。
2. 代駕未到應尋替代方案：
- 周孝安等候代駕50分鐘後選擇自行移車，反而觸法。正確做法應：繼續等待、聯繫其他代駕、或請未飲酒友人協助。
3. 酒精代謝變數大：
- 109年度交簡上字第97號判決中，被告李汶政酒測值0.21mg/L，但因代謝率誤差獲判無罪；然此屬例外，多數案件如111年度交上易字第16號判決所示，若無法證明駕駛時濃度未超標，仍會定罪。
 

結語：法律紅線不容試探，公益優先於個人便利

周孝安案再度印證酒駕零容忍的司法立場。正如111年度交簡字第947號判決所言：「酒精超標即構成對公共安全的潛在威脅。」此事件不僅是藝人個人危機，更是公眾法治教育的活教材——飲酒後無論動機為何，皆應遠離方向盤，方能真正落實「酒駕零容忍」的社會共識。
（本篇新聞基於臺灣法院判決實務分析，提醒讀者遵守法律，保障生命安全。）