廖家陽法官的判決，涉法官瀆職與法官偽造公文書

刑法第124條（瀆職罪）：「有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑」。

刑法第213條（偽造文書罪）：「公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於他人者，處一年以上七年以下有期徒刑」。

【案號】：高雄地方法院101年度家簡字第29號

【案由】：確認合建建物之協議分割繼承存在

【判決】：合建建物之協議分割繼承存在

【涉法官瀆職—程序違法：當事人不適格】：

欲確認之分割繼承建物，若該建物根本就不屬於被繼承人（前地主）所有，則此案乃當事人不適格。

“不動產物權“的法規極嚴，反觀法官在收件後，不但不要求原告補件（既使因建物未辦保存登記，無法出示所有權狀，亦須要求原告，出示被繼承人已取得事實上處分權之證物），更違反不動產物權的嚴格法規，以法官之「認定、心證」，取代要求原告補件。

【涉法官偽造公文書之一，竄改確定判決與違反判例】：

（一）依據83年上字第59號確定判決第八頁之（四）的判決：「系爭地上之五層樓房，既係由郭進山（合建建商）出資建造，在第一次建物登記之前，其所有權即屬於郭進山」。
地主（被繼承人）並非建物所有權人（此判決在五方訂定協議書之後），當時五方對此判決均無異議，法官居然竄改該確定判決，捏造該判決為：「合建之地主（被繼承人）已取得該建物的事實上處分權」。

（二）法官捏造「納稅人」＝「已取得事實上處分權者」。
此違反85台上字第247號：「未辦理保存登記前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉」。

（三）98年訴字第884號遷出土地，乃地主請求預售屋承購戶遷出土地。98年訴字第1934號確認處分權存在，乃預售屋承購戶請求確認已取得事實上處分權。此兩案均與「地主是否已取得事實上處分權」無關，且預售屋承購戶有出示買賣契約，證明當事人適格。
法官竄改上述兩確定判決為：「98年訴字第884號遷出土地與98年訴字第1934號確認處分權存在，均判決被繼承人（合建地主）已取得事實上處分權，故“確認協議分割繼承“並無當事人不適格的問題」。

【涉法官偽造公文書之二，竄改契約文字與捏造放棄繼承沒有時效】：

（一）唯一有效證物“同意書“的文字：「被告同意在合建糾紛未解決前，原告可以使用、收益該建物的五樓」，法官居然竄改該契約文字為：「此乃全體繼承人均簽字同意之“該建物分割協議書“（由建物的使用權與收益權，竄改為建物的所有權與處分權）」，而違法判決原告擁有此建物的五樓。

（二）法官捏造：「在合建協議書中，建商已交付地主鑰匙，可使用該建物」＝「地主已取得該建物的事實上處分權」。法官此違法主張若為真，則租屋者因擁有鑰匙與使用權，將“有權賣掉“所租之屋？

（三）法官捏造：91年被繼承人去逝時，繼承人未放棄繼承權，在“放棄繼承“時效已過的101年，還可以補上“放棄繼承書“。