Andy控張家寧涉非法個資蒐集、恐嚇罪、誹謗罪，若罪名成立數罪併罰張家寧恐處數年徒刑

照片

劇情回顧：Andy控張家人找人處理我！要我人財兩失

首先，我們來快速回顧一下Andy老師影片中提到的幾個關鍵情節：
1. 曾淑慧涉嫌業務侵佔背信罪： Andy老師提到，曾淑慧聲稱他給的錢是孝親費，但他根本沒給過。這筆錢的流向，是整起事件的導火線。
2. 張國榮、張嘉雲涉嫌協助投漏稅： 這部分牽涉到公司財務的透明度與合法性。
3. 張嘉寧涉嫌妨礙電腦使用罪： 影片中提到，張嘉寧的手機被查扣，發現了「嘉寧公關危機」群組，裡面討論如何「毀掉」Andy老師。
4. 「嘉寧公關危機」群組的腹黑計畫： 這個群組的成員，包括張嘉寧、妹妹張嘉瑜、公關團隊、網軍團隊，甚至還有知名男藝人，他們策劃了一系列抹黑、攻擊Andy老師的行動。
5. 非法蒐集與處理個人資料： 群組成員不僅公布Andy老師在新莊的住家地址，連他爸媽、阿公在雲林的地址都被公開，甚至連經紀人的住家地址、包裹資訊、房東資料都被追查出來。
6. 「人財兩失」的恐嚇言論： 群組對話中多次提到要讓Andy老師「人財兩失」，甚至沙盤推演如何將他包裝成「恐怖情人」。
7. 媒體與網軍的一條龍抹黑： 公關團隊聯絡報社、網軍在新聞底下留言潑髒水，甚至指定媒體爆料，企圖毀掉Andy老師的名譽。
8. 張嘉寧的切割與自導自演： 影片指出，張嘉寧表面上切割媽媽，但實際上與群海公司是同一夥人，所有攻擊Andy老師的影片都是同一批人製作。
 

張家人的行為踩到哪些紅線？

Andy老師提到的這些行為，其實已經觸犯了台灣法律中的多條規定。我們一條一條來分析：

1. 業務侵佔背信罪：動了不該動的錢，小心牢獄之災！

首先，曾淑慧被指控涉嫌「業務侵佔背信罪」。

2. 非法蒐集與處理個人資料：你的隱私，不容侵犯！

Andy老師在影片中提到，張家人不僅公布他新莊的住家地址，連他爸媽、阿公在雲林的地址都被公開，甚至連經紀人的住家地址、包裹資訊、房東資料都被追查出來。這部分就嚴重觸犯了《個人資料保護法》。

3. 恐嚇危害安全罪：揚言「人財兩失」，可不是開玩笑！

影片中，張家人在群組裡多次提到要讓Andy老師「人財兩失」，甚至沙盤推演如何將他包裝成「恐怖情人」。這種言論，已經構成「恐嚇危害安全罪」。

4. 誹謗罪與加重誹謗罪：抹黑造謠，名譽掃地！

張家人透過公關團隊和網軍，在媒體上散布不實言論，抹黑Andy老師，例如「挪用公司資金財務不清」、「恐怖情人」等。這些行為已經構成「誹謗罪」，甚至可能是「加重誹謗罪」。

法律責任分析
根據臺灣現行法規，此案可能涉及以下罪責及刑罰：
1. 個人資料保護法第41條：非法蒐集、處理或利用個人資料，最高可處5年有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
2. 刑法第305條恐嚇危害安全罪：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，最高可處2年有期徒刑。
3. 誹謗罪：《中華民國刑法》第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」
4. 加重誹謗罪：《中華民國刑法》第310條第2項規定：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二萬元以下罰金。」如果張家人是透過文字（例如新聞報導、社群貼文）來散布不實言論，就可能構成加重誹謗罪。

5. 礙電腦使用罪：《中華民國刑法》第358條規定：「無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。」

一、法院見解：非法個資蒐集與利用的刑事責任

參照105年度上訴字第3057號判決，臺灣高等法院明確指出，非法取得並販賣個人非公開資料（如住址、家人資訊）已違反《個人資料保護法》。該案中，被告利用職權或第三方管道蒐集車籍、照片等個資並牟利，法院認定此類行為「足生損害於他人」，構成個人資料保護法第20條第1項之罪。
本案中，張嘉芸被控提供Andy家人住址、經紀人個資給公關團隊，情節與105年度上訴字第3057號判決相似。若查證屬實，其行為可能觸犯個人資料保護法第41條（非法利用個資罪），參照111年度訴字第655號判決，法院曾對類似「意圖損害他人利益而非法利用個資」案件判處有期徒刑3個月，並諭知易科罰金。
此外，113年度訴緝字第54號判決進一步強調，若個資遭用於「引誘犯罪」或「媒體抹黑」，可能加重刑責。該案被告入侵他人信箱並冒用身分進行交易，法院依《個人資料保護法》第41條及《刑法》第358條（無故入侵電腦設備罪）併罰，顯示司法對個資濫用的零容忍。

 

二、恐嚇「人財兩失」計畫與法律界線

Andy指控群組內多次提及「讓Andy人財兩失」，此言論可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。參照105年度上訴字第3057號判決，法院認為「基於恐嚇取財犯意，對被害人進行恐嚇」即成立犯罪，無需實際造成傷害，只要言語或行為使人心生畏懼即屬既遂。

111年度訴字第655號判決亦補充，若恐嚇手段結合個資濫用（如公開住址、騷擾家人），將依《刑法》第55條想像競合犯從重論處。本案中，張家被指動用網軍抹黑、堵人偷拍，甚至威脅「交給網軍處理」，若證據確鑿，恐觸犯恐嚇罪與個資法的結合犯，刑責可能加重。

 

三、公關、網軍與媒體的法律連帶責任

本案涉及公關團隊操作媒體抹黑，參照102年度訴字第343號判決，若媒體明知內容不實仍報導，可能涉犯刑法第310條誹謗罪；而網軍若捏造不實內容攻擊，亦可能構成同一罪名。

此外，110年度上訴字第845號判決指出，若公關團隊協助非法取得個資（如透過管道蒐集經紀人租屋處資料），將被視為共同正犯，依《刑法》第31條追究刑責。
值得注意的是，113年度訴緝字第54號判決中，被告因提供偽造資料給媒體誤導社會觀感，法院認定其「破壞社會信任」，除原有罪責外另加重刑期。本案若查獲公關團隊與張家共謀散布不實訊息，其法律後果將不僅限於個資法，更可能擴及偽造文書（如編造劇本）與詐欺罪（如誤導民眾獲取不當利益）。

 

四、張家涉案成員的潛在法律風險

1. 張家芸：提供個資予第三方，涉犯《個人資料保護法》第41條，參照111年度訴字第655號判決，類似行為最重可處5年徒刑。
2. 張家寧：若主導群組策劃恐嚇計畫，可能構成刑法第305條恐嚇罪的共同正犯；其監察人身份若未盡責追查財務，另涉《刑法》第342條背信罪。
3. 曾淑慧與張國榮：涉嫌業務侵占與逃漏稅，參照111年度簡字第3973號判決，逃漏稅捐最高可處5年徒刑，若結合個資犯罪，刑度將再提升。

 

五、司法實務對「道德底線」的審酌

Andy質疑媒體與網軍的道德界線，司法實務上對此類案件多從嚴認定。102年度訴字第343號判決強調，濫用個資與媒體操作「嚴重侵害人格權」，法院得依犯後態度（如是否掩飾罪行）加重刑罰。此外，111年度訴字第655號判決顯示，若被告達成和解或展現悔意，可能獲緩刑機會，但若持續抹黑（如本案所指控），將被視為「無悔過之心」而從重量刑。

 

結論：法律戰下的社會警示

此案反映個資濫用與網路霸凌的嚴重性，司法體系已透過判決確立嚴懲立場（如105年度上訴字第3057號、111年度訴字第655號、113年度訴緝字第54號判決）。若指控屬實，張家成員可能面臨數年刑期與高額罰金，而參與的公關、網軍亦難逃法律追訴。此案亦警示媒體從業人員：報導未經查證的「爆料」可能涉犯誹謗罪，成為共犯結構的一環。最終，正如111年度訴字第655號判決所言：「以非法手段解決爭端，終將付出代價。」

（本篇報導基於臺灣現行司法實務及類似判決分析，實際結果以法院最終判決為準）