桃園客運司機與學生互毆法律解析：司機恐賠20至50萬元，客運公司免連帶責任

根據臺灣現行司法實務，本台對本事件中司機與學生互告傷害的刑事責任預測如下：司機可能面臨拘役30-50日，得易科罰金3-6萬元；學生若被認定有過失，可能處拘役10-20日，得易科罰金1-2萬元。民事賠償部分，司機需負擔學生醫療費、工作損失及精神慰撫金，總金額預估在20-50萬元之間。
 

照片

• 事件背景與爭議核

  這起發生在2025年10月22日的衝突事件，本次衝突始於司機懷疑學生投幣金額不足，雙方從口角升級為肢體衝突。司機下車追打學生導致其臉部受傷流血，最終雙方互告傷害，司機遭客運公司開除。本台從司法角度分析，本案涉及刑法傷害罪、民法侵權行為損害賠償等法律爭點，同時觸及職務行為認定、正當防衛界限等關鍵法律問題。

   

• 刑事責任分析：傷害罪構成要件明確
  依刑法第277條規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」本案中司機下車追打學生致其受傷，符合傷害罪構成要件。參照106年度易字第4091號判決中，計程車司機因車資糾紛毆打乘客被判處拘役20日，顯示法院對於運輸從業人員與乘客間的暴力行為採取嚴格態度。
  法院見解方面，參照95年度上易字第2565號判決明確指出：「雙方因排班次序發生爭執而互毆，均構成傷害罪。」本案司機作為專業駕駛人員，理應以理性態度處理糾紛，卻選擇以暴力手段解決，刑責難辭其咎。

   

• 民事賠償責任：侵權行為損害賠償計算
  依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」司機的毆打行為明顯構成侵權行為。
  參照110年度重訴字第270號判決的賠償標準，類似案件法院判決金額包括：
  - 醫療費用：根據實際單據計算
  - 工作損失：按實際休養期間收入計算
  - 精神慰撫金：綜合考量雙方身分、資力與受傷程度
  以101年度上易字第541號判決為例，計程車司機互毆案件中，受傷司機獲判醫療費、營業損失及精神慰撫金共22萬餘元。本案學生受傷情況若經診斷需休養，司機可能面臨類似金額的賠償責任。

   

• 職務行為認定關鍵：客運公司連帶責任可能性低
  值得關注的是，桃園客運是否需負連帶賠償責任？參照111年度上字第1031號和110年度重訴字第270號判決見解，法院普遍認為：「駕駛員之傷害行為若屬個人犯罪，與執行職務無直接關聯，客運公司不負連帶賠償責任。」

  111年度上字第1031號判決明確指出：「陳進修的行為屬個人犯罪，與執行職務無關。」本案司機下車追打學生的行為，顯然已超出職務範圍，屬於個人情緒失控的暴力行為，因此桃園客運可能不需負連帶責任，但交通局仍可依行政規章對公司進行處罰。

   

• 過失相抵原則的適用：學生言論挑釁的影響
  本案特殊之處在於學生回嗆「你連錢都不會算，這輩子就這樣了」等言語，是否構成民法第217條的與有過失？

  參照104年度訴字第2349號判決見解，法院會綜合考量衝突起因與過程：「若原告的挑釁行為是導致衝突升級的原因，可能減免被告的賠償責任。」

  109年度上易字第1393號判決中法院對正當防衛要件有嚴格認定：「必須是針對現在不法侵害的防衛行為。」本案學生言語雖具挑釁性，但司機主動下車追打，很難主張正當防衛。

   

• 社會意義與制度反思
  這起事件暴露出多項社會問題：首先，公車司機的工作壓力與情緒管理需要更完善的支持系統；其次，學生與司機間的溝通機制有待加強；最後，大眾運輸糾紛處理流程需要更明確的標準作業程序。
  從107年度簡上字第177號判決可以看出，類似車資糾紛引發的衝突時有所聞，顯示現行糾紛處理機制存在缺陷。交通主管機關應考慮設立獨立的糾紛調解機制，避免類似衝突再度發生。

   

• 司法程序展望
  目前全案已進入司法程序，關鍵證據包括行車記錄器、現場監視器及目擊證人證詞。參照106年度易字第58號判決的證據認定標準，法院會仔細審視衝突過程的連續性，判斷雙方互歐責任比例。
  本案的特殊性在於發生在校車環境，涉及未成年學生，法院可能更加謹慎處理。參照95年度簡上字第236號判決中法院對傷害罪量刑的考量因素，包括行為人動機、手段、造成的傷害程度及事後態度等，都將影響最終判決結果。
   
• 結論與社會啟示
  這起看似單純的18元車資糾紛，卻因情緒失控演變成暴力事件，值得社會各界深思。從司法角度預測，司機將面臨刑事責任與民事賠償，而學生也可能因言語挑釁分擔部分責任。更重要的是，這起事件應促使相關單位正視大眾運輸從業人員的心理支持與糾紛處理機制，避免類似遺憾再度發生。
  （本篇報導基於臺灣現行司法實務及類似判決分析，實際結果以法院最終判決為準）