情緒化攻擊加熱菸審查，忽略法治與科學根據

近日，衛福部國健署公告有條件通過兩家業者共十四項加熱菸品項上市，引來反對團體強烈反彈，甚至在署長交接日衝至國健署抗議，怒批政府「突襲闖關」，並高喊「兒科署長救救下一代」。但若仔細檢視這些批評內容，不難發現其中充滿對法制的誤解、對程序的忽略，與對科學證據的選擇性解讀。這場爭議，值得社會更冷靜與理性地看待。

首先，反對團體高喊「加熱菸是假減害、真危害」，卻刻意忽略國際科學界對加熱菸風險減害的研究結果。以美國為例，食品藥物管理局（FDA）在2020年便已核准IQOS為「風險改變菸品（MRTP）」，肯定其相較紙菸能減少使用者暴露於有害物質的風險。這並不代表加熱菸完全無害，但確實提供了吸菸者一個較低風險的替代品。而台灣的健康風險評估制度（HRA）便是以此為基礎所建立，歷經兩年半的嚴格審查後才宣布有條件通過，實屬依據制度、依法行政的正當程序，談不上什麼「突襲闖關」。

其次，針對加味加熱菸會吸引青少年的批評，固然有其出發點，但也不能因此抹煞成年吸菸者對此類產品的需求。若一刀切禁止所有風味，將不利於整體公共衛生政策推動，更可能加劇走私菸品的問題。此外，《菸害防制法》第10條雖授權主管機關得公告禁止加味菸品，但目前尚未公告實施，在法律尚未生效之前，政府依現行法通過審查品項並不構成違法。

更令人遺憾的是，有部分團體不僅將合法行政程序描繪為「突襲」，甚至以「請鬼拿藥單」來形容政府核可行為，完全無視專家學者在審查過程中所投入的專業判斷。此次審查會由毒理、流行病學、醫藥衛生等領域的專業人士組成，審查標準與程序皆公開透明。通過產品也非一體適用，而是以「有條件通過」的方式進行動態監管，政府仍可要求定期送審、安全報告、標示規範與限制通路等，這其實是對產業更嚴格的管制方式，豈是「放行」可言？

部分團體引用世界衛生組織（WHO）對加熱菸的保留態度作為批評依據，但WHO的原始立場是建議各國視情況納入監管，並非全面禁止。台灣目前的審查機制與有條件上市方式，正是符合WHO建議的穩健做法，而非違逆國際趨勢。將WHO簡化為「反加熱菸代表」的說法，不僅斷章取義，也有失公允。

最後，對於審查通過時機點與特定廠商國籍的質疑，更是陷入了陰謀論思維。審查作業從2021年便已啟動，期間歷經數度補件與公開討論，並非某人臨時授意、草率決定。十四項通過品項來自資料最完備的廠商，未通過的業者亦有其補件未齊的紀錄。將制度性成果解讀為政治操作，不僅抹煞公務體系努力，也將法制與審查專業政治化，後果堪慮。

無論支持或反對加熱菸，每一項政策討論都應建立在事實、法治與科學之上，而非情緒、指控與道德壓制。台灣的菸害防制政策應持續朝「依法管理、透明審查、減害導向」邁進，而非落入道德綁架的二元對立。若讓理性退場，最終傷害的不是政府或業者，而是公共健康本身。