健康風險評估專家間沒有共識 成兩案併陳主因 國光石化4/22 (五)

地區:
分類:
文字-A A +A

原標題:詹長權老師為國光空氣污染SO2和NO2納入評估奮戰

健康風險評估專家詹長權老師為SO2和NO2是否納入評估內容奮戰,以下是4/22詹老師談到風險評估部分內容。發言順序是接著國光石化4/22(四)報導之後。因為與劉祖乾老師的報告同樣是專業論述,特別另起一篇報導。

國光石化環評審查首次公開內容 國光石化4/22 (四)2011-04-23 14:03:38

http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=80956

@@@@@@@@@

好奇寶寶沒力氣作逐字檔,在網路上抓到有4/21詹長權老師發言內容逐字稿,4/21當天寶寶沒有留到詹老師發言部分,沒有對照影音,但看過內容與4/22發言雷同,所以將之放在這篇報導中,如有侵權或不對之處,請告知。

 

100年4月21日國光石化案專案小組第5次初審會議有關詹長權教授發言內容:

主席:長權兄有沒有什麼comment,現在?

詹長權教授:需要comment還是不需要?

主席:不,我說剛剛他所談到的東西。

詹長權教授:當然不同意,就是這個沒什麼好說,就是那個,當人家給你好的意見的時候,當你沒有看過這些的時候,沒有辦法及時回答的時候,最好的方式說我會去了解一下,然後再回答。歐洲28個城市,這個就是pope的slope。這怎麼算的,我就說,我可以算給你看,但是,這我的責任嘛!那要聽就聽,我覺得是這樣。我excel的expression都可以給你看怎麼算的。環保署我說開的那三個會議,不叫共識會議,那些是專家嗎?全中華民國做空氣污染,有人做的比我多嗎? 我跟歐盟現在正在做國科會的四年計畫,那我們國家的科技決策是怎麼樣?那我講的是全國的共識,那樣的會可以這樣嗎?開發單位推薦的人去談,這個叫共識嗎?環保署怎麼可以墮落到這樣。學者給你意見,你不滿意,你就開很多會來談。不要這樣,我們可以給的意見就意見,開發單位要聽就聽,環保署要聽就聽,不聽就拉倒。今天如果要問我這個,大家來看看
一個石化工業區就會排放VOC、SO2、NO2都同樣到你兩個鼻孔吸進去,說我只做VOC,這怎麼可能呢?

NO2、SO2如果沒有健康危害,全世界為什麼要訂標準?美國環保署2010年6月,因為SO2的急性健康效應,訂了一個1小時的75ppb的,全世界知道更多的資訊就往前去做,世界衛生組織那才叫共識。全世界各國的人就到那裡去談了。

所以我的書面意見都已經給你了,就是這個要評估健康風險就是要用那樣的值。

合法不一定沒有健康危害,大家一定要記住,每個國家訂的空氣品質標準是有很多的考量,沒有辦法完全百分之百都做以健康為基礎。但是今天我們如果要來談一個開發案或一個東西的健康風險,我是不管這個,我只是告訴你:風險是這樣,那要怎麼樣,我們要來做決定。

好不好! 我昨天 我弄到今天早上10點半,我遲到就是這樣。我的學生說老師你怎麼這麼辛苦幹什麼,這不是開發單位要做的 怎麼變成我幫他算呢?我們審到什麼程度了?我覺得剛剛那個高教授、高所長說:補考五次 補考是要幫他寫答案。我覺得,我們over了 我們做太多了。所以聽聽就好了,你給我兩個鐘頭 我講給你聽 有必要嗎?今天我已經提供你新的evidence 你不了解的應該說 你應該跟委員講。我今天晚上回去查一查,我明天回答你,你隨口就回答啊!

說這個pope不pope,就是pope。Pope的第一篇paper就是當我在唸書的時候 哈佛大學跟我們談的還沒寫出來 我們就開始談了我們國家聽哪一些人的意見。

那些人叫專家嗎?叫專家的共識?

我今天都還讚美你說你已經VOC做的不錯了。我只是告訴你,鼻孔吸進去的不是VOC還有SO2、NO2
還是particle。我們評估者就要跟開發者,這就是風險。到底要怎麼樣再說。所以我告訴你, 我通通用你的數據。

今天如果有開發單位把東西送進來的時候說 那個不對 那個變了 那我們怎麼評估呢?我說通通都是你的數據,你如果錯,你就早早要來改啊!

我也知道莊秉潔有重新算,我偏偏就不改,你們怎麼可以這樣子呢?

進來的時候說那個數據不對,現在怎麼樣?每次都這樣講,國家體制何在?我們浪費那麼多時間 弄了一個錯誤的數據,會不會是假數據,下一個
我們怎麼談呢?

你受委託,這個年輕的一輩,我說,好啦,那你就好好做。

但是不要忘了你的專業的尊嚴,該怎麼做就怎麼做。能夠給你意見,你就好好去做啊。你就說抱歉,那個地方我們只被要求做VOC,SO2是放在別的地方。我也知道,我要告訴你,你的報告平行之間就沒有整合嗎? 看起來報告,空氣有汙染,那為甚麼這邊沒有評估,那邊有評估?這只有從空氣的路徑 我還沒有講說從水什麼什麼加起來。從空氣路徑這個開發案,以它提供的數據告訴我們,非致癌風險會大於1,致癌風險致會大於10-4

I stand my mind argument 那如果要討論我們可以討論很多。那我覺得說…

主席:謝謝長權兄的這個費心

32:00(begin)

詹長權教授

那個2004年10月EPA/600/p99002bm  “Air
Quality Criteria for Particulate Matter” volum2, page 7-6, “Thus, recent epidemiological studies support an
association between long-term exposure to fine particles and lung cancer
mortality; and the new toxicological studies provide credible evidence for the
biological plausibility of these associations.”

流行病學說相關,毒理學說機制有。

美國為了訂PM2.5的標準,在美國環保署出版的這一本裡面清楚的告訴你,就是這樣。好,這就是經過科學證據,然後美國行政單位做的決策。李教授剛剛闡述的很好,肺癌有很多的因素,通通要去控制。那就是pope 這個叫做American Cancer society call hold通通控制。他得到的那個就是淨相關值,就是PM造成的影響。就是他對美國環保署的重大衝擊,在這裡。那美國的電力工業更是反彈很大。但是全世界就這樣,我特別要指出20幾個歐洲國家就是得出來都一樣的 。我只是要告訴說:在美國、在歐洲用pope做出來是一樣的。我只是要他不只啦!他說用美國可以做到130多個城市。我要講,我們如果要做決策,這個也不是,不能說,我隨手要拿說這個叫做符合我目的的我就用,不符合我就…,不要這樣。

這個、這個就是在這裡。如果環保署空保處需要這個,你就可以去查,上面就寫這個就是這麼清楚。

@@@@@@@

以下發言順序是接著國光石化4/22(四)報導之後。因為與劉祖乾老師的報告同樣是專業論述,特別另起一篇報導。

國光石化環評審查首次公開內容 國光石化4/22 (四2011-04-23 14:03:38

http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=80956

10. 李培芬教授提開發面積嚴重影響濕地功能,對濕地生態及漁業造成嚴重影響。提議要有濕地生態復育計畫,開發商無法承諾。

1:30~對溫室氣體排放討論 46

http://www.youtube.com/watch?v=oRVK2HLmFd4

11. 47

http://www.yout

FB留言板

PeoPo 討論區

回應文章建議規則:

  • 文章屬於開放討論空間,回應文章的議題與內容不代表本站的立場
  • 於明知不實或過度謾罵之言論,本站及文章撰寫者保留刪除權
  • 請勿留下身份證字號、住址等個人隱私資料,以免遭人盜用,本站不負管理之責
  • 回應禁止使用HTML語法
1

加入時間: 2007.10.20

好奇寶寶

加入時間: 2007.10.20
5,420則報導
249則影音
6則OnTV

誰推薦本新聞

作者其他報導

健康風險評估專家間沒有共識 成兩案併陳主因 國光石化4/22 (五)

搜尋表單

目前累積了149,707篇報導,共11,264位公民記者

目前累積了149,707篇報導

11,264位公民記者