原標題：詹長權老師為國光空氣污染SO2和NO2納入評估奮戰
健康風險評估專家詹長權老師為SO2和NO2是否納入評估內容奮戰，以下是4/22詹老師談到風險評估部分內容。發言順序是接著國光石化4/22（四）報導之後。因為與劉祖乾老師的報告同樣是專業論述，特別另起一篇報導。
國光石化環評審查首次公開內容 國光石化4/22 （四）2011-04-23 14:03:38
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=80956
@@@@@@@@@
好奇寶寶沒力氣作逐字檔，在網路上抓到有4/21詹長權老師發言內容逐字稿，4/21當天寶寶沒有留到詹老師發言部分，沒有對照影音，但看過內容與4/22發言雷同，所以將之放在這篇報導中，如有侵權或不對之處，請告知。
100年4月21日國光石化案專案小組第5次初審會議有關詹長權教授發言內容：
主席：長權兄有沒有什麼comment，現在?
詹長權教授：需要comment還是不需要？
主席：不，我說剛剛他所談到的東西。
詹長權教授：當然不同意，就是這個沒什麼好說，就是那個，當人家給你好的意見的時候，當你沒有看過這些的時候，沒有辦法及時回答的時候，最好的方式說我會去了解一下，然後再回答。歐洲28個城市，這個就是pope的slope。這怎麼算的，我就說，我可以算給你看，但是，這我的責任嘛!那要聽就聽，我覺得是這樣。我excel的expression都可以給你看怎麼算的。環保署我說開的那三個會議，不叫共識會議，那些是專家嗎?全中華民國做空氣污染，有人做的比我多嗎? 我跟歐盟現在正在做國科會的四年計畫，那我們國家的科技決策是怎麼樣？那我講的是全國的共識，那樣的會可以這樣嗎?開發單位推薦的人去談，這個叫共識嗎?環保署怎麼可以墮落到這樣。學者給你意見，你不滿意，你就開很多會來談。不要這樣，我們可以給的意見就意見，開發單位要聽就聽，環保署要聽就聽，不聽就拉倒。今天如果要問我這個，大家來看看
一個石化工業區就會排放VOC、SO2、NO2都同樣到你兩個鼻孔吸進去，說我只做VOC，這怎麼可能呢?
NO2、SO2如果沒有健康危害，全世界為什麼要訂標準?美國環保署2010年6月，因為SO2的急性健康效應，訂了一個1小時的75ppb的，全世界知道更多的資訊就往前去做，世界衛生組織那才叫共識。全世界各國的人就到那裡去談了。
所以我的書面意見都已經給你了，就是這個要評估健康風險就是要用那樣的值。
合法不一定沒有健康危害，大家一定要記住，每個國家訂的空氣品質標準是有很多的考量，沒有辦法完全百分之百都做以健康為基礎。但是今天我們如果要來談一個開發案或一個東西的健康風險，我是不管這個，我只是告訴你：風險是這樣，那要怎麼樣，我們要來做決定。
好不好! 我昨天 我弄到今天早上10點半，我遲到就是這樣。我的學生說老師你怎麼這麼辛苦幹什麼，這不是開發單位要做的 怎麼變成我幫他算呢?我們審到什麼程度了?我覺得剛剛那個高教授、高所長說：補考五次 補考是要幫他寫答案。我覺得，我們over了 我們做太多了。所以聽聽就好了，你給我兩個鐘頭 我講給你聽 有必要嗎?今天我已經提供你新的evidence 你不了解的應該說 你應該跟委員講。我今天晚上回去查一查，我明天回答你，你隨口就回答啊!
說這個pope不pope，就是pope。Pope的第一篇paper就是當我在唸書的時候 哈佛大學跟我們談的還沒寫出來 我們就開始談了我們國家聽哪一些人的意見。
那些人叫專家嗎?叫專家的共識？
我今天都還讚美你說你已經VOC做的不錯了。我只是告訴你，鼻孔吸進去的不是VOC還有SO2、NO2
還是particle。我們評估者就要跟開發者，這就是風險。到底要怎麼樣再說。所以我告訴你， 我通通用你的數據。
今天如果有開發單位把東西送進來的時候說 那個不對 那個變了 那我們怎麼評估呢？我說通通都是你的數據，你如果錯，你就早早要來改啊!
我也知道莊秉潔有重新算，我偏偏就不改，你們怎麼可以這樣子呢?
進來的時候說那個數據不對，現在怎麼樣？每次都這樣講，國家體制何在？我們浪費那麼多時間 弄了一個錯誤的數據，會不會是假數據，下一個
我們怎麼談呢?
你受委託，這個年輕的一輩，我說，好啦，那你就好好做。
但是不要忘了你的專業的尊嚴，該怎麼做就怎麼做。能夠給你意見，你就好好去做啊。你就說抱歉，那個地方我們只被要求做VOC，SO2是放在別的地方。我也知道，我要告訴你，你的報告平行之間就沒有整合嗎? 看起來報告，空氣有汙染，那為甚麼這邊沒有評估，那邊有評估？這只有從空氣的路徑 我還沒有講說從水什麼什麼加起來。從空氣路徑這個開發案，以它提供的數據告訴我們，非致癌風險會大於1，致癌風險致會大於10-4
I stand my mind argument 那如果要討論我們可以討論很多。那我覺得說…
主席：謝謝長權兄的這個費心
32:00(begin)
詹長權教授：
那個2004年10月EPA/600/p99002bm “Air
Quality Criteria for Particulate Matter” volum2, page 7-6, “Thus, recent epidemiological studies support an
association between long-term exposure to fine particles and lung cancer
mortality; and the new toxicological studies provide credible evidence for the
biological plausibility of these associations.”
流行病學說相關，毒理學說機制有。
美國為了訂PM2.5的標準，在美國環保署出版的這一本裡面清楚的告訴你，就是這樣。好，這就是經過科學證據，然後美國行政單位做的決策。李教授剛剛闡述的很好，肺癌有很多的因素，通通要去控制。那就是pope 這個叫做American Cancer society call hold通通控制。他得到的那個就是淨相關值，就是PM造成的影響。就是他對美國環保署的重大衝擊，在這裡。那美國的電力工業更是反彈很大。但是全世界就這樣，我特別要指出20幾個歐洲國家就是得出來都一樣的 。我只是要告訴說：在美國、在歐洲用pope做出來是一樣的。我只是要他不只啦!他說用美國可以做到130多個城市。我要講，我們如果要做決策，這個也不是，不能說，我隨手要拿說這個叫做符合我目的的我就用，不符合我就…，不要這樣。
這個、這個就是在這裡。如果環保署空保處需要這個，你就可以去查，上面就寫這個就是這麼清楚。
＠＠＠＠＠＠＠
以下發言順序是接著國光石化4/22（四）報導之後。因為與劉祖乾老師的報告同樣是專業論述，特別另起一篇報導。
國光石化環評審查首次公開內容 國光石化4/22 （四）2011-04-23 14:03:38
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=80956
10. 李培芬教授提開發面積嚴重影響濕地功能，對濕地生態及漁業造成嚴重影響。提議要有濕地生態復育計畫，開發商無法承諾。
1：30～對溫室氣體排放討論 46
http://www.youtube.com/watch?v=oRVK2HLmFd4
11. 47
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：