記者犯錯 誤會 蔡英文 論文 就該立刻澄清與道歉

首先，對蔡英文致歉！

記者在6月18日發布「講解蔡英文1983博士論文第530與531頁」，其中一句翻譯：「VER措施會對出口產業較有利，因為他們的利潤降低，導因於關稅提升或配額設限，配額是由進口商分配。」

正確翻譯是：「VER措施會對出口產業較有利，因為若採取GATT第19條措施，他們的利潤會降低，導因於關稅提升或配額設限，配額是由進口商分配。」

記者錯誤的原因是漏看under Article XIX導致漏寫「若採取GATT第19條措施」，對蔡英文不敬，記者必須道歉！不過，記者基於揭發真相，監督政府的使命，必須持續發布以下報導。

“Good”用作名詞，是善事」；“Goods”才是經濟學的「財貨」Hindley筆誤，蔡英文當然承襲下來！

關於消費機會成本（opportunity cost of consuming），蔡英文使用“A tariff or quota”取代“A tariff”後，完全抄錄Hindley(1980)的表達。衍生的最大爭議是，蔡英文隱含表達關稅（tariff）與配額（quota）的優缺點相當，這是否違背Hindley (1980)的原意？

首先觀察蔡英文遺漏「補貼是最低成本的保護措施」（A subsidy policy is in fact the cheapest of the protective class.），說明Hindley已經明確表達：補貼措施優於關稅與配額，但蔡英文卻沒有傳遞Hindley的這個論點。

再觀察Hindley (1980, p. 325)最後一段論述：「為了保護本國的進口國，若在關稅與配而之間做選擇，配額明顯優於關稅。」（in the choice between tariffs and quotas, quotas may have a substantial advantage from the point of view of a protecting government.）

以上證明蔡英文（1983, page 351）的Hindley Proposition在拼湊Hindley (1980)的著作後，未能表達原意，也扭曲原意。