再論農再條例的「程序不正義」

地區:
分類:
文字-A A +A

‧朱淑娟2009.5.16
農村再生條例激起的怒火延燒數月不退,這把火已從最早對法條的計較,發展到如今對程序正義的不平。民間要求廣徵民意,官方果真辦了多場公聽會,然而卻爆發「公聽會不公聽」的怒吼。

農再公聽會把台灣典型的公聽會文化爆開了。一直以來,官方辦公聽會,應付壓力、交代程序,多於真心想聽民意。

地方的公聽會更是淪為政策宣導大會,官方拼命說這政策有多好,又是繁榮地方、創造就業的。但對於開發後可能的汙染、排擠農田導致農田休耕、甚至農地被強制徵收等等,卻一句話都沒有。公聽會也好、說明會也罷,或許改名「政策推銷會」還比較名符其實。

公聽會「技術犯規」

更多的是「技術犯規」,選擇性通知誰來、誰不來,有的甚至還在代表性有爭議的現場做民調,然後拿這個扭曲的民調告訴中央環評會、區委會民調做過了,難怪不管什麼案子地方支持度都超過八成以上。

如果看到「不該來」的人來了,有的還會用限制發言時間、發言人數,把想發表意見的人排除在外。民眾即使突圍搶到3分鐘發言,但說過的話又有誰當回事?

環境影響評估有一個程序,要求開發案應舉行地方說明會,用意是讓當地民眾了解政策、並表達意見,說明會、公聽會同樣都是公民參與機制的一環。

然而,4月的「後龍科技園區」說明會,就見證地方說明會有多荒唐。要被徵收農地的灣寶里居民未接到通知,反倒是沒地可賣的人來了不少,然後這些人在問卷的贊成欄打勾,他打這個勾表示什麼?表示他贊成政府可以收購「別人的」農地。荒謬至此簡直匪夷所思。

隨後一手主導開發工業區的縣府代表把政策說了一遍後問,「有沒有意見?」聞風而來的灣寶里農民大吼,「反對」。結果縣府人員未追問農民為何反對?卻說,「有沒有反對以外的意見?」

公聽會還曾傳出警察暴力,4月台東核廢料最終處置場公聽會,台東環盟成員徐蘭香前一天就有警察到府警告「不要鬧事」。當天她才走到現場,就被突襲強行拉到警察局「喝茶」兩小時,沒有任何理由。

公聽會是法制作業重要一環,不是跑程序

中央的公聽會已成為法制作業的一環,用意是在法制形成前,廣徵民意,釐清爭議,修正法案,讓立法更符合多數民眾利益。然而卻因缺乏法源基礎、也無拘束力,多數公聽會效用不彰,只是讓行政機關「跑完程序」而已。

依台灣法制作業慣例,一項立法形成前,行政機關負責的處室先向機關首長簡報,通過後再同時進行三個流程:公聽會、部會間上下及平行協商、徵詢法規會意見。修正各種意見後送機關的主管會報討論後形成政策,再送行政院審核通過,送立法院審查。

立法院委員會審查議案時也可以舉行公聽會,邀請正反不同意見的人參與。按理說,只要是爭議性相當大的立法,認真的委員會都應該在審查前主動舉辦公聽會,廣徵民意以修正法案。

然而,不論是行政、立法機關都未盡到職責,農再條例在政策形成階段未見舉行公聽會,進了立法院也未見舉行公聽會初審就過了。直到消息爆開了,民間才發現太多疑慮而提出建議,隨後才有立院公聽會、地方公聽會。

政府舉辦的公聽會誠意何在

或許從時間點來看,農再公聽會的確有點晚了,但事在人為,在法案二讀前都有修正機會,在此之前舉辦公聽會為時都不晚,關鍵還在農委會的「誠意」。日前農村陣線成員指農委會主委陳武雄,未依馬總統指示善盡溝通之責。但我想,重點不在馬總統指示了陳什麼、陳又是否照辦,畢竟法制層面的事還得回到法上來解決。

既然水保局聲稱農再條例是百年來第一個農民當家作主的法案,那就應不怕麻煩、四處請謚,給農民一個「真正能讓農村再生」的農村再生條例。

目前站出來質疑的學者、律師,都是一腔熱血為農村的未來,奉獻自己的時間、精神提出寶貴意見,水保局三顧芧蘆都來不及,卻一邊聲稱廣徵民意、一邊卻將專家意見排除在外。

水保局表示要舉辦500多場公聽會,但重點不在辦多少場,而是如何辦。公聽會除了應讓民眾充分表達意見,還應有專人將各人發言記錄下來,列冊追蹤並限期回答,做得到的、做不到的都應有所說明。如此才能讓公聽會、說明會真正落實公民參與,官方也能採納各界意見將法案修得更完善,何樂不為?

應落實「行政聽證」

當然,沒有拘束力的公聽會能發揮發多少效果,存乎官員一心,更何況這些公聽會都還是在壓力下才促成的。因此,有法源依據、有拘束力的「行政聽證」就顯得格外重要。

依行政程序法第107條規定,「行政機關認為有舉行聽證之必要者」 應舉行聽證。另164條規定,「行政計畫有關一定地區土地之特定利 用或重大公共設施之設置,涉及多數不同利益之人及多數不同行政機關權限者,應經公開及聽證程序」。

行政聽證與公聽會最大不同,是行政聽證有法律拘束力,所有陳述意見者在聽證會上所說的話、提供的文書、證據、都要錄音、錄影,聽證結束時當事人要簽名或蓋章。事後如涉及偽造,需負法律責任。

公聽會在各方表達意見後,官方要不要採納意見、採納誰的意見,全看官方的意思,且完全不必對任何人交代。但行證聽證不一樣,會中誰說了什麼都要紀錄下來,官方對這些意見必須以公文回覆當事人,同意、不同意,不同意還必須交代理由。

但遺憾的是這樣一個有力的民眾參與機制,卻很少被用到,即使少數幾次(例如中科三期、湖山水車)也未依法定程序辦理。試想,如沒有非辦不可的壓力,那個機關會想自找麻煩?關鍵還民眾是否給足行政單位壓力,叫他非辦不可。

如今既然農再辦了這麼多場公聽會依然爭議無解,那何不辦個「行政聽證」,讓是非黑白全攤在陽光下受檢驗,畢竟一個關乎農村生死大計的方案,絕對值得辦場行政聽證釐清爭議。

新聞來源:環境報導http://shuchuan7.blogspot.com/2009/05/blog-post_17.html

FB留言板

PeoPo 討論區

回應文章建議規則:

  • 文章屬於開放討論空間,回應文章的議題與內容不代表本站的立場
  • 於明知不實或過度謾罵之言論,本站及文章撰寫者保留刪除權
  • 請勿留下身份證字號、住址等個人隱私資料,以免遭人盜用,本站不負管理之責
  • 回應禁止使用HTML語法
5

加入時間: 2009.04.24

shuchuan

加入時間: 2009.04.24
155則報導
41則影音
9則OnTV

誰推薦本新聞

作者其他報導

一個關於愛的名字---賴亦恩

2011-08-27
瀏覽:
3,396
推:
6
回應:
2

納入公民新聞 卓新獎更卓越

2011-08-20
瀏覽:
2,721
推:
15
回應:
5

公民記者應受到新聞自由保障(1)

2011-08-03
瀏覽:
2,739
推:
11
回應:
2
2:54

內政部土地徵收委員會 阻擋媒體採訪

2011-07-28
瀏覽:
3,906
推:
10
回應:
2

雨豆樹

2011-06-05
瀏覽:
3,967
推:
4
回應:
0
6:38

中科搶水 搶到農民水源頭

2011-05-25
瀏覽:
4,792
推:
8
回應:
0
7:27

反輻射大遊行 千人上街

2011-05-15
瀏覽:
2,685
推:
3
回應:
0

我家不要電磁輻射大遊行

2011-05-13
瀏覽:
2,658
推:
4
回應:
0

833毫高斯不是安全值 電磁波管制大突破

2011-05-13
瀏覽:
4,707
推:
4
回應:
1

電磁波受害者告贏勞保局

2011-05-13
瀏覽:
3,823
推:
7
回應:
4

再論農再條例的「程序不正義」

搜尋表單

目前累積了151,638篇報導,共11,361位公民記者

目前累積了151,638篇報導

11,361位公民記者