廣慈開發你怎麼看社區居民建立臉書好奇寶寶籲找出幕後藏鏡人

2014.02.05 06:17

地區:

分類:

標籤:

廣慈博愛院bot

文字^-A A ⁺A

三年前的一次開發案說明會讓廣慈博愛院開發案的自救會成立，在年初他們建立了自己的臉書：廣慈開發案你怎麼看。真是德不孤必有鄰！不過他們妥協於政府的都市規劃，認為龐大容積率的商業區，在此稠密的住宅區是可行的。但是我認為好一個信義區的綠鑽森林，不要輕言放棄。等到33層旅館（？人次）、25層住宅（？人居）、近2000人的公營住宅、社福機構（？人居）還有2000以上的停車位，這裡近50年的老樹和綠地還能有原來風貌嗎？請看現在鄰近福德街奉天宮和松友新村公車站牌附近的老樹是怎樣的慘狀，就知道這裡如此的水泥叢林規劃，是對樹木與環境的不尊重，人是依附在好的環境下生存的，沒有了大樹，沒有了『綠肺』，這麼多的房屋、人潮和停車場，這裡還是適合人休息生養的住宅區嗎？

有一位居民發言說的好，信義計畫區和松山菸場已經林立國際旅社，為何還要為他們捐地做旅社？我認為既然政府不缺錢，要自己作社福，就不該在劃設商業區。特別是這裡是全台北市捷運密度最高的地方，政府仍積極要作信義東延線，不惜花費127億元的預算，決算還不知會有多少倍的成長，來蓋無需有的交通建設，可見得都是『政治』考量，當初福德街到松山商職的大轉彎，有棟建築的產權不清，埋下今天要徵收時的未爆彈，是否就是有政商關係良好的人物的幕後支持？還原當時的時空背景，不難找出今天能鼓動地方民意代表，威脅政府強建莫須有的信義東延線的幕後藏鏡人！

＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠

廣慈開發案臉書

http://www.facebook.com/pages/%E5%BB%A3%E6%85%88%E9%96%8B%E7%99%BC%E4%BD%A0%E6%80%8E%E9%BA%BC%E7%9C%8B/821600754524105?fref=ts

對已經寫了323則報導的好奇寶寶我，真是很大的鼓舞！該臉書上也有提到我的報導：

公視公民記者平台http://www.peopo.org的/「信義綠鑽森林公園」專欄發稿報導廣慈博愛院BOT開發議題！

http://www.peopo.org/list/post/17585/1494/all

該臉書上也有提到在我知道廣慈博愛院BOT之初，想要結合地方人士與政黨勢力成立的痞客邦廣慈綠活社區聯盟http://greenhope.pixnet.net/blog/post/829062

我趕緊上去留言，告訴大家公民記者好奇寶寶在聯盟剛開始起步就劃下句點，很擔心上面有留手機和電子信箱，不希望以為就可以聯絡到我！

話說『廣慈開發案你怎麼看的臉書』中，有些資料我沒蒐集到，就是2011年BOT案的得標廠商柏德公司的主導人張綱維被壹週刊踢爆，廣慈開發案尚未成局就有異常吸金的新聞，當時張綱維告媒體誹謗；另外還有部落格「血流成河」對廣慈開發案作非常完整的報導，是很值得收藏的文章。

也搜尋到網路上天秤座法律網蒐集到蘋果日報的報導是張綱維對媒體的提告敗訴。該文章提到台北地院認為記者報導有所本均判無罪，全案仍可上訴，不知張綱維是否有上訴？

蘋果日報提到：

『判決指出，《壹週刊》報導依據之一，是台北市議員林瑞圖在議會對廣慈博愛院案的質詢，記者是基於社會公益報導，並無妨害名譽犯意。

此外，法官也肯定記者保護消息來源的正當性，認為司法機關不應強求記者提供消息來源。』

好奇寶寶要謹記記者有『保護消息來源』的天職，就算是司法機關也不能強求記者提供消息來源！

＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠

相關報導：

1. 張綱維被揭吸金告《壹週刊》敗訴
2011年12月10日http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20111210/33877906/

張綱維被揭吸金告《壹週刊》敗訴

http://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=6387

樺福集團負責人、遠航總經理張綱維不滿《壹週刊》今年4月以「廣慈博愛院BOT案異常吸金，張綱維洽中資密售遠航」、「飛機鏽蝕」為題報導，自訴《壹週刊》負責人裴偉與記者等5人誹謗，台北地院認為，記者報導有所本均判無罪，全案仍可上訴。

依實查證才報導
    張綱維昨天得知判決結果，先笑了兩聲，之後說：「沒什麼好講的，我不發表言論。」壹傳媒法務經理葉錫波說：「感謝法官尊重記者不能透露消息來源的天職。」
    根據張綱維指控，《壹週刊》只憑台北市議員林瑞圖單方面說法，就任意報導他找中資密謀賣遠航股份、遠航飛機均鏽蝕等報導，到法院自訴《壹週刊》涉嫌妨害名譽。
    法官認為，《壹週刊》已向相關當事人查證並刊出張的回應，另審酌民航局今年9月的資料，發現遠航飛機除3架無鏽蝕之外，其餘飛機的確曾腐蝕及缺零件，認定報導屬實。

「基於社會公益」
判決指出，《壹週刊》報導依據之一，是台北市議員林瑞圖在議會對廣慈博愛院案的質詢，記者是基於社會公益報導，並無妨害名譽犯意。
此外，法官也肯定記者保護消息來源的正當性，認為司法機關不應強求記者提供消息來源。

資料來源：《蘋果日報》

2. 廣慈博愛院BOT案異常吸金完整報導

http://davidli.pixnet.net/blog/post/34739507-%E5%BB%A3%E6%85%88%E5%8D%9A%E6%84%9B%E9%99%A2bot%E6%A1%88%E7%95%B0%E5%B8%B8%E5%90%B8%E9%87%91