烏日租屋糾紛縱火命案許男恐處無期徒刑

本案涉及多項重罪，核心法律爭點包括：
1. 放火燒燬現供人使用之住宅罪：許男縱火燒燬租屋處（鐵皮屋），該屋為現供人居住之住宅，且火勢導致人命傷亡。此為刑法第173條之罪。
2. 殺人罪：縱火行為直接造成屋主母女死亡，許男主觀上是否具備殺人故意（包括直接故意或不確定故意）。此為刑法第271條之罪。
3. 罪數與競合：縱火與殺人行為是否屬同一行為，應從一重處斷（想像競合）或數罪併罰。
4. 量刑因素：犯罪動機（報復性犯罪）、犯罪手段（凌晨縱火、倒車衝撞）、後果（雙亡）、犯後態度（逃亡、企圖輕生）等，將如何影響刑度。
5. 公共危險罪：縱火行為是否危及不特定或多數人的生命、財產安全。

二、適用的相關法條

根據案情，以下法條為主要適用依據：
1. 中華民國刑法第173條第1項（放火燒燬現供人使用之住宅罪）：
「放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。」
*若致人於死，依同條第3項可加重其刑至死刑或無期徒刑。*
2. 中華民國刑法第271條第1項（殺人罪）：
「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」
3. 中華民國刑法第55條（想像競合犯）：
「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」
*本案縱火與殺人可能屬同一行為，應從一重之殺人罪論處。*
4. 中華民國刑法第57條（量刑考量）：
「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為量刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪所生之危險或損害。七、犯罪後之態度。」
5. 中華民國刑法第175條第1項（放火燒燬非現供人使用之物致生公共危險罪）：
「放火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。」
*本案住宅為現供人使用，故優先適用中華民國刑法第173條。*

三、爭點構成要件分析

（一）放火燒燬現供人使用之住宅罪（中華民國刑法第173條）

1. 客觀構成要件：
* 放火行為：許男倒車衝撞前房東住所後縱火，符合「放火」行為。
* 燒燬現供人使用之住宅：涉案鐵皮屋為屋主母女居住場所，火勢迅速延燒，導致屋內母女傷重不治，建築物損毀，符合「燒燬」要件。
* 判例佐證：110年度上訴字第1130號判決指出：「為現供人居住使用之集合式住宅……預見倘點火引燃房間內紙類、衣物類等易燃物品，可能延燒至建築物之重要構成部分，致本案房間有燒燬危險。」本案情況類似，縱火已造成住宅燒燬及人命傷亡。此外，107年度重訴字第10號判決亦指出：「雖該處住宅之重要結構並無受損，亦未喪失主要效用，然已造成房客謝玉燕死亡」，顯示縱火罪成立不以住宅完全燒燬為必要，只要危及生命即可論罪。
2. 主觀構成要件：
* 故意（不確定故意）：許男因不滿遭提告性騷擾與租屋糾紛而心生報復，多次爭執未果後於凌晨縱火。其應能預見火勢可能燒燬住宅，卻仍執意為之，符合「縱放火燒燬現供人使用之住宅亦不違背其本意」的間接故意。
* 判例佐證：110年度上訴字第1130號判決提及：「基於縱放火燒燬現供人使用之住宅亦不違背其本意之不確定故意。」本案許男多次爭執後縱火，顯具報復故意。
結論：客觀與主觀要件均滿足，構成中華民國刑法第173條既遂罪。

（二）殺人罪（中華民國刑法第271條）

1. 客觀構成要件：
* 致人於死：縱火行為直接導致屋主母女雙亡，因果關係明確。
2. 主觀構成要件：
* 殺人故意（不確定故意）：許男於凌晨縱火，明知屋內有人熟睡，卻仍實施行為，應能預見火勢可能燒死屋內人員，卻仍放任死亡結果發生，符合「不確定故意」（間接殺人故意）。
* 判例佐證：110年度上訴字第1130號判決中對不確定故意的論述，本案動機為報復性縱火，客觀上已顯示其對死亡結果的放任。此外，107年度重訴字第10號判決也指出：「被告明知……放火所引起之濃煙、高溫及大火，更將造成……人員逃避不及，而發生燒傷、嗆傷、窒息或燒死之結果，主觀上亦有預見，竟罔顧人身安全……容任他人死亡、傷害結果之發生」，此見解適用於本案許男之心態。早期判決99年度台上字第3985號亦明確指出：「上訴人對於以汽油放火後，該屋內熟睡之人將因不及逃生，而遭焚斃，或因吸入過量熱氣濃煙窒息死亡等情，當有認識，詎仍執意為之，足認上訴人亦具有殺人之犯罪故意。」
結論：縱火與死亡有因果關係，且具殺人故意，構成殺人罪。

（三） 公共危險罪

縱火行為本身已危及公共安全，但中華民國刑法第173條為特別規定，優先適用。若火勢波及鄰宅，可能另涉中華民國刑法第175條，但本案聚焦住宅內死亡，以中華民國刑法第173條為主。

（四）罪數競合

本案許男以單一縱火行為，同時觸犯放火燒燬現供人使用之住宅罪（中華民國刑法第173條）與殺人罪（中華民國刑法第271條）。依中華民國刑法第55條想像競合犯規定，應從一重處斷。由於殺人罪的法定刑較重，實務上將以殺人罪論處，放火罪則作為量刑考量因素。
* 判例佐證：107年度重訴字第10號判決指出：「被告以一放火行為……應不另成立其他公共危險罪或毀損罪」，支持從一重論罪之原則。早期判決93年度重訴字第3023號亦有：「丁○○竟一時氣憤，基於放火燒燬供人使用之住宅及殺人之犯意……點燃後，丟置在房內，因而引發猛烈火勢。」此均顯示單一行為同時觸犯放火與殺人罪時，法院傾向從一重處斷。

四、量刑因素與判例論證

本案的量刑將受到多重因素影響，包括犯罪動機、手段、結果及犯後態度。
1. 犯罪動機：許男因不滿遭提告性騷擾與租屋糾紛而心生報復，此為卑劣且惡性重大的動機。
* 判例佐證：93年度上訴字第1386號判決強調：「被告與被害人為同居之男女朋友，關係原本極為親蜜，只因一時爭吵，即購買汽油縱火，欲同時燒燬房屋且被害人因之死亡亦不違背其本意，足見被告惡性甚為重大。」本案許男的報復動機與此類似，將被視為加重刑期的重要因素。
2. 犯罪手段：倒車衝撞後縱火，且於凌晨時分實施，屋內人員熟睡，難以逃生，手段極為危險且殘忍。
3. 犯罪結果：造成屋主母女雙亡，死亡人數為兩人，屬於情節最重大之殺人罪。
4. 犯後態度：許男犯後逃逸，並在車內企圖以罐裝瓦斯輕生，高喊「不想活了！」，此舉非但未顯示悔意，反而可能被視為規避法律責任或對社會不滿的表現，難以作為減刑理由。
5. 酌減因素排除：中華民國刑法第59條允許「情輕法重」時酌減，但本案動機惡劣、後果嚴重、犯後逃逸，不符合「顯可憫恕」要件。
* 判例佐證：110年度上訴字第1130號判決指出：「必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。」本案社會譴責性高，無酌減理由。

五、刑期預測

綜合以上分析，預測本案的法律後果與刑期如下：
1. 罪名認定：許男將被依中華民國刑法第271條第1項殺人罪起訴，並因想像競合從一重處斷。放火罪（中華民國刑法第173條）將被吸收，但作為量刑考量。
2. 刑度範圍：殺人罪的法定刑為「死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑」。
3. 預測刑期：考量本案的加重因素，許男很可能被判處無期徒刑或死刑。
* 加重因素：
* 死亡兩人（母女雙亡），結果極其嚴重。
* 動機卑劣（報復性犯罪，涉及性騷擾糾紛），顯示高度惡性。
* 手段危險（凌晨縱火，倒車衝撞，阻斷逃生），殘忍程度高。
* 犯後態度：逃逸並企圖輕生，未顯示悔意。
* 參考判例：
* 110年度上訴字第1130號判決雖為放火未遂，但其對量刑的考量仍具參考價值。本案為既遂且致人死亡，刑責更重。
* 107年度重訴字第10號判決中，被告因縱火造成1死多傷，被判放火未遂與殺人罪，但本案死亡兩人，情節更嚴重。該判決強調：「對死者謝玉燕之家屬無疑造成天人永隔……家屬請求從重量刑」，顯示死亡結果對量刑有重大影響。
* 早期判決如99年度台上字第3985號及93年度上訴字第1386號中，類似縱火致死者均被判處無期徒刑或死刑。本案許男年齡64歲，雖非年輕，但惡性重大，法院可能考量「情節最重大」而趨向重刑。
4. 其他法律後果：
* 羈押禁見已獲准，顯示法院認有逃亡與湮滅證據及勾串證人之虞。
* 民事賠償：家屬可向許男求償喪葬費、精神慰撫金等，估計金額龐大。
* 若法院認定有累犯情形（如許男有前科），可能依中華民國刑法第47條加重刑期。

六、結論與社會意義

本案許男涉嫌縱火致人死亡，構成放火罪與殺人罪，且因情節重大、動機惡劣，預測刑期為無期徒刑以上，最高可能面臨死刑。近年台灣死刑判決趨於謹慎，但本案造成雙亡且動機惡劣，仍有判處死刑的可能性，最終判決仍需視法院對證據的認定及量刑裁量。
此案不僅是單一的刑事案件，更引發社會各界對房東租屋管理、防範性騷擾及報復型犯罪的高度關注。社會呼籲對有異常行為之房客提早介入處置，並強化被害人保護機制，以避免類似悲劇再次發生。檢警單位強調全案積極偵辦，依法嚴懲重罪，以回應社會期待並維護司法正義。