肆、{野保∩動保} = NULL ?

作者：游雅如

      每當在網路上提及相關議題時，我們經常會看到「動保方」和「野保方」各持己見互不退讓，雙方似乎總是站在對立面，劍拔弩張的對話，相互指責或是謾罵，在討論上往往瀰漫著緊張的氛圍。本文想要探討，在眾多對立與爭吵中，當情緒的迷霧散去後，我們可以看見什麼？

      首先，在探討兩者的對立之前，我們要先界定什麼是動保，什麼是野保，為兩者劃分一個明確的界線。就動物和野生動物字面上的意義，根據教育部重編國語辭典簡編本，動物是指「相對於植物的另一大類生物。多可自行攝食有機物以維生，有神經、感覺，並具運動能力。生存範圍遍及世界各處。」，而野生動物是指「非經人工飼養繁殖，在野外自然生長的動物。」如果僅根據詞意解釋，動物保護應該關注的範圍比野生動物保護更廣，兩者之間並非互斥的集合，但是在提及動保和野保時，卻經常把它們放在對立的位置上，本文作者觀察新聞及網路討論後，定義動保團體為關注寵物福祉為目標的團體，又為了更貼近我們整體討論主軸，此處我們以關注「犬貓」為主軸的團體定義為動保團體，關注在野外自然生長，且非外來種動物的團體，稱為「野保團體」。

      在法律層面，根據《動物保護法》第１條：「為尊重動物生命及保護動物、增進動物福利，特制定本法。」以及《野生動物保育法》第１條：「為保育野生動物，維護物種多樣性，與自然生態之平衡，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」，《動物保護法》和《野生動物保育法》兩者的立法宗旨不一樣，動保法注重在動物福祉及寵物方面較多，野保法更注重在生態保育及生態多樣性，兩者出發點不同，制定法律的專家們專業所在不同，兩方在討論時的角度自然也會不同，單就法律層面，就能看出兩者差異。

　　在立場層面，網路論壇上的爭吵非常激烈。除了常常被歸類在動保方的餵食者和民眾或野保團體發生爭吵，反對移除絕育，提出道德層面上的質問等等；而野保人士則指出單純的TNR在科學上無法有效降低族群數量，且回置後的犬貓仍會獵殺野生動物，主張應採取更高強度的移除手段。這些爭論往往在遊行與公聽會中演變成激烈的言語衝突，加深了彼此的鴻溝，兩方到最後時常無法理性溝通，只剩激烈的口水戰。

　  歸根究柢，其實都是為了動物福利，動保人士希望遊蕩犬貓不要挨餓受凍，都能有家不遊蕩，野保人士也希望野生動物不再遭犬貓獵殺，維持生態平衡，儘管出發點可能有些差異，但大部分都是希望可以減少遊蕩犬貓，並解決問題，在積極參與此議題的團體，他們都講求「科學數據」，並非只是空談，理性的動保野保人士都希望可以透過數據及科學，有效且精準解決問題，真正的衝突往往只是在網路上的唇槍舌戰。

  　在適得其所【以動保挺野保】巡迴展中，僅從展覽名稱就能知道，並不是要將雙方分裂，而是希望能透過民眾比較知道的動保，帶到野生動物保育等方面，策展單位「挺挺動物」雖然偏向動保團體，也引用了許多野生動物的觀測及研究資料，從這個展覽便能發現，在實際參與此議題的團體，是理性且願意合作的。

　  在壽山國家自然公園內，對於遊蕩犬的TNR也不是只靠園區單位，壽山在遊蕩犬的處理上採取移除與絕育並行制度，然而在餵食者眼中，國家自然公園和他們是對立面，常常會不願意配合，然而透過動保團體的協助，除了在捕捉犬隻上能更有效率，餵食者基於動保人士的信任，也更願意配合或接受規定，實務上兩方團體並不是各做各的，在此議題上，常常需要對方的專業知識，並相互合作。

　  回到最初的問題：{野保∩動保}是否為空集合？答案絕對是否定的。網路上的極端言論往往放大了差異，掩蓋了多數的共識。如果不被鍵盤戰火限制視野，我們會發現，真正的動保與野保都在試圖解決同一個問題。未來的展望應建立在科學與合作之上。對於遊蕩動物問題，我們需要更精細的分區管理：在生態敏感區實施嚴格的清零移除，由動保方協助安置與送養；在都會區則加強源頭管理與飼主責任教育。

      唯有野保與動保各自發揮所長，才能真正減少犬殺的悲劇。教育下一代理解「野生」與「馴化」的差異，尊重不同生命形式應有的生活場域，這才是解決衝突的終極之道。交集一直都在，只等待我們放下成見去填滿它。