菸品不是一樣有害，政策怎能一刀切

民主社會以「公平與正義」為其核心價值。然而，當我們檢視台灣當前的菸品管理制度時，卻不難發現嚴重的不對等現象。傳統紙菸長年合法販售，卻未經任何健康風險審查；反觀加熱菸產品，自2023年起便卡在審查程序，迄今遲未通過，彷彿因其「創新」與「非燃燒」的特性，反而招致更多制度性歧視。

這樣的規管設計，既不公平，也不正義。

公平，不是人人都被一視同仁地對待，而是在不平等的現實下，賦予合適的機會與資源；正義，則是拆除那些制度性的障礙，讓每一個人、每一項產品都能在相同邏輯下受到科學檢驗與對待。政府若對紙菸默許存在、任其上架販售，卻對加熱菸百般設限，其實正是另一種形式的制度不公。

根據美國食品藥品管理局（FDA）的風險評估架構，菸草產品危害程度有高低之分。美國FDA以「風險連續體」為依據，認定傳統燃燒型菸品為最具危害者，其次是非燃燒型產品（如加熱菸與無煙菸草）。這樣的科學架構，並非為菸品漂白，而是要讓公共衛生訊息更精確、風險管理更具層次。

更值得一提的是，美國FDA不僅承認不同產品風險差異，甚至在2020年正式核准IQOS加熱菸產品為「改良風險菸品」（Modified Risk Tobacco Product），明確表示其排放的有害化學物質相較紙菸顯著減少，並可作為有意轉換的成年吸菸者替代選項。

台灣的主管機關卻反其道而行，至今尚未針對紙菸實施類似健康審查，也未採取分級風險管理制度，卻僅對加熱菸獨設門檻，甚至不乏以「不能證明更安全」為由駁回申請。這樣的邏輯，在任何一套強調科學與證據的政策設計中，恐怕都站不住腳。

真正的公平，從來不等於形式上的一致。真正的正義，是能看見現有體制中不對稱的風險與負擔，並加以調整。若政策制定者無視不同產品間的風險差異，堅持「一視同害」的思維，最終恐怕只會鞏固紙菸既得利益者的地位，讓轉換者無從選擇，公共健康也因此受損。

政府應以公平正義為原則，重新檢視菸品管理制度。從審查程序、稅賦課徵，到風險標示與教育訊息，都應一視同仁、科學分級，杜絕對特定產品不合理的歧視性障礙。否則，我們將無法建構一個真正保障公共健康、又尊重個體選擇的社會。