為何樹木「移」不停？

板橋國小老舊校舍改建為何須開挖整個操場？

為何樹木「移」不停？　議員大人請歇歇手吧！　文：江翠護樹志工隊

本文題目原本應為：為何樹木「砍」不停？不過現在官方單位學乖許多，沒有人干冒「砍樹」罵名，已不再說「砍」樹而改稱「移」樹，即使台北縣教育局長接受志工隊陳情時，一再保證卻又語帶玄機：「不會讓任何一棵老樹被『砍』掉」！事實上，「砍」與「移」一字之別，在移樹的過程結果常和砍樹造成的傷害不分軒輊，差別只樹木是否在你眼前死亡？「砍樹」與「移樹」所花的真實成本，輕易地讓人收起一閃即逝的憐憫之心，如今，所謂的移樹卻等同於砍樹，這樣的例子比比皆是。

當「全球暖化」已被視為嚴重威脅人類生存的議題、當「節能減碳」喊得震天響，已被認為是阻擋全球暖化的不二途徑，更當八八水災造成人民財產損失、山林大地破碎，公認的元凶一致指向人類過度開發，導致生態環境無法負荷而造成的反撲時，我們為何仍不時耳聞目睹那裡的樹被「砍」了，那裡的樹又「移」了？

志工隊幾年來主張保留江翠國中一百多棵老樹，免於被「移植」的命運，卻相當訥悶為何類似案例此起彼落，簡直可用「遍地烽火」來形容？除了土地不當開發的原因之外，終於，在台北縣議會的網站裡頭，得到另一種解釋。

台北縣議會於十五、十六兩屆近八年的會期內，代表各鄉鎮市的縣議員「提案」在各地國小、國中、公園，甚致大學興建停車場的次數就高達三十三次！有些地點一再重覆被「點名」二次、三次，如明志國小、光華國小就受垂青三次；議員不達目的便不停止地這會期提案不成，下會期再提，這屆不成，下屆再提，有位議員更一勞永逸地提出：「請縣府儘速將三峽鎮內各國小運動場闢建為地下停車場」幾可傳為經典。

公園一般屬地方公有地，通常是上了年紀的伯伯嬸嬸和遊樂場裡的小朋友在活動，這是一群「逐水草而居」的使用者，那裡有場地就往那裡去，沒地方去就窩在家裡。至於國中小學的現況是，校長聽命縣府教育局節制、在職教師明哲保身不敢生事、退休教師領退職金雲遊四海、家長們為生活奔波，學生不惹事不用家長到學校最佳、家長會與學校關係一向「和諧」！這是為何公園與國中小學總是頻頻中選，做為停車場的原因：既不需花費巨資徵收私有地，亦無民眾抗爭壓力！

議員提案興建地下停車場的目的，究竟為民服務或為謀私利，一般民眾無從得知，而通常縣府的反應有兩類：一是「經費不足待研議」或「待老舊校舍改建時一併考量」，另一是經議員、相閞人員「現勘」後，即得出「確有停車需求」結論；前者提案即算「了案」，後者提案也算「了案」，但卻是另一個工程興建案的啟動，許多無辜樹木，不論老、小，亦即苦難的開端。

此種現象產生出兩點重大問題。其一，某議員提案後，縣府只考量是否有足夠的經費？此議員是否「大牌」到案子推不推得掉？今年預算該輪到那位議員了？而非當地真的有興建停車場的必要？只需議員與相關人員形式地到現場「走一趟」，看到路邊停滿車輛，即可得知「周邊停車供給不足問題嚴重」的結論，一句「委請專業交通顧問」調查即可侃侃而談停車位缺幾個，而所謂的調查報告卻如國家機密般無法公佈讓民眾查閱瞭解。更重要的是，大家應該要問：四處興建停車場，究竟與國家推動節能減碳、發展大眾運輸系統的政策是否相悖離？

台灣停車問題的一個普遍現象，並不在於必定停車位不足，而是民眾不願花錢把車停進停車場，或者為方便停在自家門口或騎樓下，以江翠地區來說，這種現象極為明顯。整個江翠地區經退休老師「明查暗訪」得到的粗略結果，就有二百多個閒置車位，但在縣府和議員的眼中，某些停車位是不存在的！原因在許多私人停車場所提供的車位如某位議員在其部落格所言：「尚未合法」，官方統計裡不計入停車位，至於「尚未合法」到底是「合法」或「非法」？從來就得不到確切答案，而事實上，車子照樣就停在一格一格的車位裡。

另一個問題是：不論在公園或拆掉老舊校舍興建地下停車場，因為採「明挖」施工方式，就必需挖出比停車場更大的「洞」來，通常一次工程有二、三百個停車位，若建二至三層地下停車場，可以想像一百多輛車位的坑洞有多大？這也是板橋國小校舍改建為何要連操場都挖開，旁邊的一百多棵老樹需一併移走！規劃中的江翠國中游泳池工程範圍只包括兩面網球場到校長宿舍，但因「共構」興建地下停車場，開挖面積就必須擴大到整片老樹林區，而老樹林就因此「不得不」被移植！

關鍵在「停車場地下三層」！

議員原始提案在江翠國中的運動場下興建地下停車場，後因與游泳池共構需移植老樹林，引起退休老師及社區居民反對才意外造就「江翠護樹志工隊」出現，假設依原先挸劃工程就在運動場底下進行，我們是否能意識到如此問題？

大人們是否細心考慮過，校園裡一個最基本的運動場對孩子所代表的意義？如板橋國小校園正中央，不是一塊可以跑跳、嬉戲的運動場，而是一處無法接近、圍籬高聳的大工地，對孩子造成如何的遺憾？資料裡沒有提到的是更早之前已提案的板橋國中、海山國小的狀況誰去關心過？

一段縣府給議員提案的答覆，可以提供我們幾點思考的方向：
「基於旨揭工程中央不補助，將由本縣停車場作業基金負擔全數經費，惟現執行中之各機關學校改建共構地下停車場，已造成本縣停車場作業基金預算排擠，且旨揭工程易干擾學童作息(中和國小運動場地下停車場曾施工8年始完工)，故建議先鼓勵民眾．．．」
全台北縣或全台灣有多少公園及學校的地下停車場工程正在進行？有多少樹木因工地開挖而被「移植」？往後有多少學生的人生記憶裡，存在著他們三年或六年的國中小生活，有處高高圍起只能遠觀的操場？

與學生常年相伴的圍籬工地

面對尚未動工的江翠國中游泳池共構地下停車場興建案，要不就站出來向縣政府和校方大聲說：「不」；要不奉勸家長們，在卡車開進校園前，幫孩子找個沒有工程正在進行的學校轉學吧，莫讓孩子在施工轟隆聲、沒有操場可運動與無樹可乘涼的遺憾裡留下一段蒼白歲月。