i帝國毀了音樂創作？

「著作權保護了誰」，這是個值得省思的問題，在知識經濟的時代，也成為最重要的課題；哪些才是保護著作權最重要的關注焦點，這才是科技發展中，最需要注意的。不要肥了大企業，還在以為自己尊重版權，是在鼓勵創作者繼續創作。

Apple引薦進軍雲端運算的iCloud於日前上線，其中專為音樂欣賞打造的付費服務「iTunes Match」，，用戶一年只需繳交24.99美元(約新台幣720元)，無論何時何地，都可透過任何一種蘋果裝置，聆聽儲存在雲端伺服器中的音樂。 

iTunes Match利用「掃描比對」(scan and match)技術，分析使用者的音樂檔案。只要確認和線上音樂商店iTunes的歌曲相同，使用者便不須上傳檔案，系統會自動將那首歌曲送進使用者的雲端帳戶。 

iTunes目前約儲存一千八百萬首歌曲，如果使用者的音樂檔案不在其中，才需要另行上傳。一個iTunes Match帳戶最多可儲存二萬五千首歌曲，但從iTunes購買的歌曲則不受此限。 

比較特別的是，蘋果已取得唱片公司同意，就算使用者的音樂檔案來自盜版，還是可以儲存至雲端帳戶。蘋果將與環球、華納、科藝百代、索尼等四大國際唱片公司和音樂版權公司分享24.99美元年費，蘋果只抽三成，其餘七成全歸唱片公司和版權公司所有。 

當WWDC2011推出iCloud後，又有人說「音樂創作完蛋了」。

這句話好熟悉。

當MP3成為顯學，有人就在預期，音樂創作「完了」；但有人認為，毀了音樂創作的不是 MP3，而是賈伯斯和他的 iTunes。

記得邦喬飛曾在 Sunday Times Magazine 訪問裡，認為「今天的小朋友失去了戴上耳機、閉上眼睛、開大音量，倘佯在專輯裡的樂趣；以及在不知道專輯內容之下，只靠著專輯外皮照片的想像做購買抉擇之美。」

「那真是個神奇、神奇的年代... 我討厭讓自已聽起來像個老人，但記住我說的話，一個世代以後人們會說：『發生了什麼事？』 -- 賈伯斯個人必須為毀了音樂產業負責。」

現在有了iCloud，賈伯斯該不是「萬死莫贖」？

毀了音樂創作的，到底是MP3、iTunes、iCloud，還是其他更關鍵的問題？

該死的，其實跟賈伯斯或者他的「i」帝國無關，而是他們所創造的i帝國，成了剝削音樂創作者的幫兇。

這是一個網路上流傳的故事：

一天夜裡，有個穿西裝的男人走進一間piano bar，點了杯啤酒。男子脫下西裝外套放在一旁的椅子上，「這架鋼琴擺在這裡，平常有人會彈嗎？」老酒保微笑著，擦著酒杯說：「是呀，偶爾客人少時，我會自彈自唱給客人聽，算是一個小消遣吧！」「今晚似乎店裡沒什麼人，」男子笑道：「我可以請您唱一段嗎？」酒保答應了，於是那晚的小酒吧裡，流瀉著鋼琴與老酒保的滄桑歌聲；當晚，男子很盡興地付了酒錢離去。

第二天，酒保收到了其實是代表日本音樂著作人協會(JACRAC)的西裝男子，送來的請款通知，理由是在公共場所演唱他們著作權名冊下的歌曲。

這看似笑話的故事，卻真實發生在日本；而未來，也可能發生在我們身上。

做這種事的，其實不是音樂創作者，而是自認為代表音樂創作者的「著作權仲介團體」。

基本上，著作權法訂定的最終目的，仍然是「提昇經濟、文化及科技發展的能力」。但是近年來，由於美國國際企業的介入，使智慧財產權的保護越來越向商業化的經濟面傾斜，使智慧財產權變成極度「唯商主義」的保護措施，反而造成對創作者的保護與促進文化發展的基本概念被忽略了，這或許是立法之初始料未及的。 

也因此，當初於八十一年修法時，為了促進知識的傳布，以及「發揮著作財產權最的經濟效益，及建立供大眾適當的使用管道，使著作可以流通」，著作權仲介團體成為著作權法中應運而生的特殊團體；但經幾年的發展，促進著作權流通的仲介團體，怎麼會變成被民眾視為收取保護費的「流氓協會」？

照這樣的發展，未來可能當你在街上手機的MP3鈴聲響起，接下來就會收到著作權仲介團體送來的收費簡訊，原因是你「公開播放」他們會員的歌曲。

(全文閱讀請見i 帝國毀了音樂創作？)