公共開放空間規定合憲嗎?

文字-A A +A

最近看到83.6.3大法官會議釋字第349號解釋令宣佈,最高法院48年度台上字第1065號判例,嗣後應不再援用。原先,這個判例規定,共有物的分割或分管契約,對於不知情的善意第三人依然適用。大法官會議認為,最高法院這個判例,有使善意第三人受不測損害之虞,與憲法保障人民財產權之意旨有違。大法官會議同時主張,對於建築物的法定空地應如何使用,應儘速立法加以規範。大法官會議這個解釋令,讓我想到,政府有關公共開放空間的規定,也屬類似的情況。因為政府強制要求住宅社區要把大門和圍籬拆掉,讓閒雜人等可以進去。這樣對社區住戶的居家安全沒有疑慮嗎?

有人說,伴隨公共開放空間而來的容積獎勵,可以讓住戶用比較低的價格買到房屋,對住戶反而是有利的。但我看到的狀況往往不是這樣。買房子的時候,建商把大門做得大大的,很氣派。門口有守衛室,非住戶不得隨便進入。圍籬內花木扶疏。等到建商把房子賣光了,相隔多年之後,政府突然來一紙公文,要求把大門打開,否則要怎樣、怎樣的。最重要的重點是,有公共開放空間的住宅社區,房價真的有比較便宜嗎?容積獎勵的利益被誰A走了?這樣不算是詐欺嗎?

政府官員說,如果有公共開放空間,會在使用執照上登載。問題是有誰買房子會去閱覽使用執照?

大法官會議解釋令宣佈後,民法和土地登記規則也配合修訂,建立了分管契約登記公示制度。之後,不動產登記機關應於不動產登記簿的標示部的其他登記事項欄,記明共有物的「使用、管理、分割內容詳共有物使用管理專簿」。如果有共有物使用管理專簿或土地使用收益限制約定專簿,不動產登記機關應提供民眾閱覽或申請複印。令人納悶的是,政府為什麼沒有規定,公共開放空間也要比照分管契約,辦理登記?

FB留言板

PeoPo 討論區

回應文章建議規則:

  • 文章屬於開放討論空間,回應文章的議題與內容不代表本站的立場
  • 於明知不實或過度謾罵之言論,本站及文章撰寫者保留刪除權
  • 請勿留下身份證字號、住址等個人隱私資料,以免遭人盜用,本站不負管理之責
  • 回應禁止使用HTML語法
0

加入時間: 2012.07.28

Anthony

加入時間: 2012.07.28
415則報導
76則影音
1則OnTV

作者其他報導

臺海中線的問題

2022-08-10
瀏覽:
1,334
推:
0
回應:
0

對裴洛西議長訪臺旋風的一些觀察

2022-08-05
瀏覽:
1,750
推:
0
回應:
0

不要忽略傳統市場的功能

2022-07-30
瀏覽:
1,992
推:
0
回應:
0

物價問題

2022-06-30
瀏覽:
1,703
推:
0
回應:
0

加強「訴訟外紛爭解決機制」的功能

2022-06-09
瀏覽:
2,037
推:
0
回應:
0

「兩國兩制」也不行

2022-06-06
瀏覽:
2,120
推:
0
回應:
0

司法為什麼不能單一窗口化

2022-05-23
瀏覽:
1,991
推:
0
回應:
0

強制律師代理制度限縮了人權

2022-05-22
瀏覽:
1,791
推:
0
回應:
0

對檢察官陳隆翔遭二次彈劾案的看法

2022-05-11
瀏覽:
1,846
推:
0
回應:
0

鐵路運輸也可以逐步民營化

2022-05-07
瀏覽:
1,807
推:
0
回應:
0

公共開放空間規定合憲嗎?

搜尋表單

目前累積了171,122篇報導,共12,026位公民記者

目前累積了171,122篇報導

12,026位公民記者