綠色新政說到底，是白日夢或是可及的夢想？近年各國政府、城市、企業到民眾，對於因應氣候意識及呼聲都非常高，綠色新政掀起了社會的波瀾，美國政府的下一步必然帶給自身及國際上的震撼
圖片來源：Senate Democrats on Wikimedia commons (CC BY 2.0)
2019年2月7日美國紐約州眾議員亞歷山德里婭‧奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez；以下簡稱AOC）與麻州參議員艾德‧馬基（Ed Markey）提出綠色新政（Green New Deal；以下簡稱GND）決議文（H. RES. 109），明示其目的為對抗全球氣候及環境變遷問題，具體設定了因應目標（Green New Deal goals），希望在2030年時達成溫室氣體淨零排放，這個目標也是美國在巴黎協議後最具野心的氣候目標。本決議案也配合時程提出了國家動員十年計畫（10-year national mobilization，或稱Green New Deal mobilization），由政府推動經濟轉型，以達成碳中和目標，當中試圖將氣候變遷、勞工、正義、健康等議題拉回同一個平面討論，因此在美國社會中產生了巨大的迴響。
至2月13日為止，此決議文受到89名的眾議院議員與11位參議員的支持，其中包括伊莉莎白‧華倫（Elizabeth Warren）、伯尼‧桑德斯（Bernard Sanders）等五位已表態參與民主黨總統初選的參議員。身為民主黨的眾議院議長南希‧裴洛西（Nancy Pelosi）卻表示只會把綠色新政視為一個建議，成立的氣候危機委員會（The House Select Committee on the Climate Crisis）將不會處理具體法案，甚至將綠色新政稱做「只是綠色白日夢（green dream）」。
然而此決議文是否能變成正式法案，或影響聯邦預算編列，仍將受制於由共和黨為占多數席次的參議院。然在川普直接於twitter嘲諷：「綠色新政是要淘汰所有的飛機、車輛、牛、石油、天然氣與軍事行為，根本沒有其他國家會這麼做。太聰明了。」[註1]，而參議院多數黨領袖密契‧麥康諾（Mitch McConnell）則認為GND只是「集權式控制經濟體並增稅導致美國民眾的負擔」[註2]，並打算於三月底時於參議院就此決議文提起表決，藉由席次優勢否決此決議文，阻擋其發揮實質影響力。即便如此，綠色新政已在美國掀起話題，亦將使氣候變遷的解決方案，可成為2020年總統選舉時的討論話題。[註3]
綠色新政有多新？
綠色新政承接自美國前總統羅斯福在1933年為動員全美對抗經濟大蕭條（Great Depression）所推出的新政（The New Deal），而AOC的綠色新政強調經濟結構的調整、公共就業及社會正義，都與當時的新政異曲同工。而綠色新政這個詞，其實出現也有10年之久了，在美國、英國及其他國家在這10年間也發展出了不同的政策，為什麼在去年底開始變成媒體爭相報導、網路搜尋的熱門？
在美國，首次使用「綠色新政」（Green New Deal）一詞要追溯到紐約時報的專欄作家托馬斯‧弗里德曼（Thomas Friedman）於2007年發表的文章，呼籲美國應淘汰化石燃料補貼、課徵碳稅與創造再生能源投資的持續性誘因[註4]。歐巴馬總統上任後，於2009年提出美國復興與再投資法案，大舉提升再生能源與能源效率的投資，就呼應了綠色新政的精神。而全球方面，因應金融危機以及哥本哈根氣候峰會召開，聯合國環境規劃署（UNEP）更於該年G20會議召開前，呼籲各國領導人實施全球綠色新政（Global Green New Deal），撥出相當於該國GDP的1%，投資在再生能源、公共運輸等低碳措施（Barbier, 2009）。
而在美國政治上，GND已被提過很多次，光譜上是立場偏左的政策主張，在歷史上也有許多不同政治人物運用跟修改政策內容，但其中有幾個核心是沒有改變的，如100％清潔能源、往更好更新的經濟轉型等。GND一直以來也為綠黨（Green Party）的政策主軸，2016年時，更成為綠黨總統競選人潔兒‧史坦（Jill Stein）的競選活動的主要政策核心，當時史坦提出的GND目標是在2030年可達100％使用再生能源，總需經費2,000億美元，並建立再生能源管理局，預計每年斥資包含免費的綠色教育共4,000億美元，以創造多達2,000萬個新的綠色工作（green-centered jobs）。這些經費將由國防預算削減50％、徵收60美元/噸的碳費、對超級富豪（super wealthy）徵收更多累進稅（progressive taxation），也就是針對超過1,000萬美元的收入徵收70％的稅。可惜的是，作為小黨候選人所提出的政見，GND一直沒有正式被處理與關注。
然於2018年期中選舉之時，諸如AOC、歐瑪爾（lhan Omar）、特萊布（Rashida Tlaib）等進步派眾議員候選人於競選時，則提出氣候變遷與社會不正義間的關聯性，倡議系統變革的重要性。而IPCC又於去年十月時發表《地球暖化1.5度特別報告》，強調減碳之急迫性。加上川普政府執政間激升的左派力量、青年環境團體的遊說，讓氣候正義的討論重新達到頂峰，讓這次的GND決議文受到許多人的討論及支持。
綠色新政的五大目標
AOC等進步派眾議員就職之後，共同成立了「新共識」（New Consensus）智庫，則著手研擬GND的具體內容。而「新共識」核心成員Demond Drummer與Rhiana Gunn-Wright均非環境運動出身，故其構思GND 內容架構時，均其視為應兼顧正義、經濟轉型與氣候行動三者，著眼如何激發較不具有社會資本、政治資本與倡議行動能動性的社群，可共同關注氣候行動。
在此脈絡之下，馬凱與AOC連袂提出的GND決議文中，設定了五大根本目標如下：[註5] 1. 達到淨零溫室氣體排放，轉型過程須對所有社群與勞工公平與公正。 2. 創造數百萬個高薪工作機會，確保全民繁榮與經濟安全。 3. 投資基礎設施與產業，以永續方式因應21世紀的挑戰。 4. 確保潔淨的空氣與水質、打造氣候與社群韌性、健康的食物系統、親近大自然的管道， 以及全民永續環境。 5. 提倡正義與公平，修復歷史上、停止現在正在進行，也避免未來對氣候脆弱度較高的前 線與脆弱社群造成壓迫。
要達到上述五個目標，決議文中提出14項行動計畫，包括「美國境內所有建築均需進行升級，符合最高能效標準、省水標準、安全與耐用度」、「以100%潔淨、再生能源與零排放能源供應全國電力需求」、「大規模增加對於美國製造業的清潔生產投資，達到零污染與零碳排」、「全盤改造運輸系統，達到零污染與零碳排」等。
而綠色新政的推動上，亦象徵需要建構新的社會契約，而「新共識」智庫指出建構此社會契約的方法包括「確保大眾可適當持有股權與可在投資中獲得收益，並提供適當的資本（包括社區經費、公股銀行，與其他公共融資）、技術專業、支援的政策與其他形式的協助」、「以民主及參與式過程在地實踐綠色新政各項計畫」、「將排放造成的環境與社會成本納入考量」、「提供全民資源、訓練與高品質教育，特別著重在氣候脆弱度較高的前線與脆弱社群」、「確保綠色新政創造高品質且有工會保障的工作機會」等十五項條件。
Good deal or bad deal?
AOC等進步派議員於競選時提出綠色新政的概念後，既引起各界的廣泛討論。而決議文公布後，支持與反對陣容則分從其技術可行性、經濟衝擊與氣候治理意涵等，提出迥異的見解。
公眾支持度上，美國耶魯大學氣候變遷溝通計畫（Yale program on Climate Change Communications）在2018年12月，當綠色新政開始在美國產生聲浪時，就針對美國民眾進行綠色新政的支持度調查。該調查樣本數為966個美國登記選民，結果顯示美國民眾對GND有壓倒性地支持，81%的登記選民表示「強烈支持（strongly support）」（40%）或「有所支持（somewhat support）」（41%）綠色新政，其中也不意外地，發現民主黨支持率最高（92%），絕大多數共和黨（64%）包括保守的共和黨（57%）也支持GND的政策目標。有趣的是82%的登記選民表示對於GND是不瞭解的，耶魯大學調查結果認為，這個結果也暗示隨著GND發展，黨派間的分化會持續增加。
圖片來源：耶魯大學
在環境團體中，綠色新政引起廣大的支持及贊同，如美國最具影響力的NGO之一塞拉俱樂部（或山巒俱樂部，Sierra Club）認為綠色新政是一項大膽的計畫，目的為由過去低工資、有毒污染及系統性不公正的經濟轉型為100％潔淨能源驅動的經濟，也認為這次的綠色新政規劃能夠讓社會達到因應氣候危機及有毒污染、創造優質、高薪的工作，並打破種族藩籬、經濟及性別不平等等目的。他們表示，AOC的綠色新政終於直接把氣候變遷及公正、正義串連起來，讓氣候變遷政策成為完整討論。針對綠色新政的遠大目標，塞拉俱樂部認為這是有意圖性的，因為社會需要提出一個可以跟現行全球問題一樣大的對策，才能有機會以公平及科學性的速度及規模來對應不公平及氣候的雙重危機。
圖片來源：Sierra Club
雖多數環保團體對綠色新政來因應氣候變遷運動持正向態度，但也許多環保團體認為綠色新政決議文中提到的要求並不足以因應化石燃料的問題，原住民環境團體原住民環境網絡（Indigenous Environmental Network）雖支持綠色新政，但也發表聲明[註6]認為當中沒有明確提到下列議題：(1)明確承諾將化石燃料保留於地下、(2)拒絕碳定價機制，包括森林、保護及生物多樣性的碳補償，將造成最終破壞氣候、森林、生態系統及社區的不公正、錯誤的解決方案、(3)加強部落、原住民及社區的語言、(4)挑戰並轉型現行社經系統對於森林、社會正義及氣候危機。原住民環境網絡清楚聲明希望能將化石燃料保留於地下，並將化石燃料的補貼及稅收減免轉變為潔淨、草根的公正轉型（Just Transition）。
許多學者及專家表態贊同綠色新政，並表示綠色新政具有政策可行性。著名加拿大作家，著有《天翻地覆：資本主義vs.氣候危機》一書娜歐蜜‧克萊恩（Naomi Klein）非常支持綠色新政[註7]，認同GND提到的平等工作機會及轉型公平性。她認為為了實現綠色新政這樣真正的民主分權，美國的每個部門都應該制訂類似具有遠見的計畫。她提到，綠色新政是一個全面性轉型的規劃，並考慮到了公平，這樣才有辦法對抗氣候變遷。她也認為，綠色新政不是個選舉的問題，要讓綠色新政能夠成功發生，必須要動員草根意識，讓每個工作場所、每個部門、每個運動都在反思：綠色新政對我們的意義是什麼？在我們的工作場所意味著什麼？因此，需要動員基層，使所有部門真正相信綠色新政將使他們的生活更美好，要如同第二次世界大戰時期經濟動員期間，成千上萬的人在轉換工作，我們應該期望很多人再次成為再生能源革命的一部分。當人們把就業與醫療保健聯繫起來，將意味著人們可以爭取更好的工作，也能減少氣候變遷對他們的衝擊。
2009年協助UNEP研擬全球綠色新政倡議的經濟學家巴比爾（Edward Barbier）教授則從認同此次GND提案可引導美國朝向100％再生能源，更可使工人獲得更佳的前途[註8]。基於十年前綠色新政的倡議經驗，他表示綠色新政若要成功，美國政府必須首先淘汰化石燃料補貼，並矯正有利於褐色經濟（brown economies）的市場扭曲（market distorting）。其次，政府必須持續地為新政策提供資金。他並表示褐色經濟仍然普遍存在，部分的原因是它受到扭曲市場補貼的支持，對於農業、水及交通的補貼也變相地獎勵污染活動並造成資源的過度使用。因此美國聯邦及州政府應結束有害補貼，並使用污染稅及碳定價來改變現況這些收入應用於資助政府對綠色經濟的投資，以支持更好的再生能源基礎設施、永續城市發展以及潔淨能源之研究。更可用於提高最低工資，為流離失所的工人提供支持及培訓，以減輕受綠色轉型影響的脆弱家庭的負擔。
而專精於未來能源情境模擬的史丹佛大學雅各布森教授（Mark Jacobson），則為文[註9]指出GND揭櫫的100%再生能源的願景，在技術與經濟上均具有可行性。依據其分析，2030年時，再生能源占美國總能源消費之比例即可達到80%，2035年時，電力即可100%來自再生能源，而2050年時再生能源可供給美國所有能源消費。且若將能源系統的硬體建設與燃料等內部成本，以及空汙與排碳等外部成本一併估算時，GND所提出的100%再生能源的願景，總成本可較現行以化石燃料為主的能源系統減少83%。
支持綠色新政的勞工團體如服務業雇員國際工會（Service Employees International Union）32BJ號分會主席赫克托爾‧費格羅亞（Héctor Figueroa）[註10]認為對於他們而言，氣候變遷除了是個環境問題、同時也是一個經濟機會、更可能是一個破壞社會穩定的政治挑戰。因此更應該有野心地大規模思考並分配適當的資金因應地球所面臨的氣候挑戰。32BJ目前有進行綠色建築計畫（32BJ Green Building），目標能夠減少紐約市77％的住宅建築溫室氣體排放，若綠色工作能夠有更好的薪資、福利及工會代表，能讓更多人投入綠色經濟，而貧困、有色人種及移民社區也能由綠色產業中得到更多工作機會。洛郡勞工聯盟（Los Angeles County Federation of Labor）也透過聲明表示支持 [註11]，希望透過GND來消除有色人種及貧困人民從事危險、污染的工作。
不意外地，因為美國的兩黨政治情況，對於民主黨提出的綠色新政，多數共和黨成員都持反對意見，表示GND將會造成經濟困境，如共和黨籍科羅拉多州參議員柯瑞‧賈德納（Cory Gardner）說『綠色新政？聽起來會財政赤字（red ink）』，甚至認為這將造成第二次的經濟大蕭條。也有少數民主黨成員認為綠色新政過於激進，民主黨眾議院能源及商務委員會主席（House Energy and Commerce）弗蘭克‧帕隆（Frank Pallone）表示不認為綠色新政提出的十年計畫在技術上或政治上有可行性。其他反對者認為綠色新政為社會主義，因為綠色新政主張倡導教育的普及，美國右派組織及美國商會認為綠色新政是一匹特洛伊木馬（Trojan Horse），要憑藉綠色偽裝把社會主義帶入美國。
而主要成員構成主要為建築工人、木匠等勞工組成的北美勞工國際聯盟（Laborers' International Union of North America，簡稱LiUNA）主席認為綠色新政[註12]將使國會議員「絕不」通過基礎設施法案，表示綠色新政中的事務不應該與基礎設施掛鉤，因為這會讓他們得不到基礎建設資金，他認同綠色新政的零碳能源倡議，但不能與搭橋建路有關係，若通過綠色新政相關立法，將對經濟產生相當大的影響，不僅拿不到建設資金更會讓許多人丟工作。美國勞工聯合會－產業工會聯合會（AFL-CIO）主席表示綠色新政在發佈前沒有與勞工團體討論，也認為綠色新政會危害工人權益，甚至有許多鋼鐵工人、水管工、電工、鍋爐工人、煤礦工人等也向國會辦公室抗議，表達綠色新政的不滿，認為其不切實際、遙不可及的[註13]
芝加哥大學能源政策研究院（Energy Policy Institute at Chicago）執行長邁克爾‧格林斯東（Michael Greenstone）認為綠色新政[註14]是不切實際的經濟幻想，他表示氣候變遷減緩及創造就業機會是兩個分別的議題，把他們兜在一起談，讓綠色新政荒謬又昂貴，更可能讓氣候政策更退步，例如綠色新政提到的要將建築升級到最高能效，要付出的成本太高在實務面上根本不可能達到。
綠色新政的下一步？
綠色新政說到底，是白日夢或是可及的夢想？近年各國政府、城市、企業到民眾，對於因應氣候意識及呼聲都非常高，當美國川普政府撤銷歐巴馬時代的巴黎協議及潔淨電力計畫（Clean Power Plan），造成了氣候變遷政策及技術的發展在美國停滯，而本次的綠色新政又重新把因應氣候變遷的需求帶回了美國國會中，綠色新政掀起了社會的波瀾，美國政府的下一步必然帶給自身及國際上的震撼，綠色新政更引起了英國工黨（Labour）成員發起草根運動，組成Labour for a Green New Deal，呼籲工黨要學習AOC採取積極的綠色新政來改變英國經濟，解決不平等問題及因應氣候變遷問題。發言人指出，就如AOC及日出運動在美國所訴求的，綠色新政不應只是針對經濟的去碳化，應該要有一個更積極的訴求以追求健康、幸福、更繁榮的社會。[註15]兩位綠黨及工黨議員在2019年3月直接向國會提出了英國版的綠色新政，其中也規劃了10年框架計畫，強調氣候變遷下的公正轉型。若該法案通過，英國保守黨將實施10年公共投資計畫，以達到英國的去碳及消除不平等。
美國綠色新政因不具有法定約束力，雖然AOC已提出重要的潔淨能源目標，也提出了關鍵要素，但尚未制定任何可作為審查的政策提案。在美國，這樣的決議文（resolution）通常用於小事，但這樣明確的決議文可以顯示政治風向的改變。在政治上的意義還包含未來潛在選民可以詢問候選人是否贊同綠色新政，以得知候選人立場是否支持環境正義及基礎建設的支出等。綠色新政的共同提案者（co-sponsor）希望這份長達六頁的決議文，可推動民主黨在2020年總統大選時，提出具體、宏觀且積極的氣候政策，且於政權轉換之後，更能實質立法，落實GND設定的五大目標。
圖片來源：Charles Edward Miller on flickr (CC BY-SA 2.0)
綠色新政決議案嘗試同時解決環境、經濟及公平的問題，更重要的還帶出了世代正義的議題。在這次綠色新政倡議中核心組織-日出運動（Sunrise Movement），更凸顯了青年在環境及氣候議題上角色的重要。但其雖已影響了華府政治圈對於氣候與能源議題設定，但世界資源研究所（World Resources Institute）美國辦公室執行長丹・拉許夫（Dan Lashof）則認為GND需進一步就下列五點提出政策細節，方可持續將決議文轉變為實質立法[註16]： 1. 綠色新政提到的潔淨能源是什麼意思，我們能以多快的速度達到100％潔淨能源？ 2. 我們需要什麼樣的基礎建設來支持潔淨能源經濟體？ 3. 綠色新政是否應該包含碳稅？ 4. 要如何確保綠色新政對所有美國人有利？ 5. 化石燃料行業工人怎麼辦？
美國確實需要更加重視潔淨能源及環境問題，解決氣候問題也的確會牽涉到很多社會正義及貧富差距問題，如何讓綠色新政在未來的發展上，不會讓社會更嚴重地被撕裂，也將是美國將遭遇的挑戰。
綠色新政對臺灣的意義
新政（The New Deal）是羅斯福總統在1933年實行的經濟政策，當時在對抗美國經濟大蕭條的對策至今仍褒貶不一，可想而知，採用了New Deal兩字延伸出的Green New Deal還背負許多歷史重量。AOC版的綠色新政非常著重於社會轉型的公平性，當前社會面臨氣候變遷及收入平等退化的拉扯下而產生，在美國這樣的M型社會下，凝聚力也會因為階級、種族而撕裂，氣候變遷無情衝擊美國，綠色新政在這樣的背景下，就有如催化劑，試圖將美國把永續發展及基本權益如醫療、工作權益、企業等拉到同一層面討論，來凝聚力量對抗氣候變遷。2009年美國「潔淨能源與安全法案」提案時的遊說行動，關於化石燃料及氣候污染減緩的措施在當時是失敗的，最主要是因為受到氣候衝擊的前線社區並不支持這樣的政策[註17]，這次的綠色新政因受到草根團體如日出運動的推動，在其中針對那些氣候變遷首當其衝及社會轉型將受影響的脆弱族群，提出重點裡提到許多關於工作機會及對勞工族群的保障，並強調全民醫療服務、居住正義、保障足以維持家庭開銷的薪資水準等，因此得到了美國甚至全球的注目及討論。而GND所引發的討論，對臺灣氣候與能源政策可帶來什麼啟示？
首先是長期與積極的願景。GND的立論基礎，乃是基於去年10月IPCC所提出全球暖化1.5度特別報告，故其提出「淨零排放」以及「電力需求100%來自潔淨、再生能源與零排放能源」的目標。雖然後者引發了一系列針對核能、大型水力與碳捕捉封存屬不屬此類能源的爭論[註18]，但其激發了美國大眾對於淘汰化石燃料使用的想像。然目前臺灣在減碳目標上，雖已設有「2050年的排放量較2005年削減50%」法定目標，但一方面未於巴黎協定通過後，檢視減碳目標的積極性，另一方面於具體的能源結構上的討論，也僅止於以2025年為政策論辯的範疇，僅困於再生能源占比達到20%時，技術與經濟上的可行性，而未思及依據全球暖化1.5度特別報告，若要達到積極減碳目標，2050年全球電力系統中的再生能源占比需達到78%以上。導致社會整體談論能源轉型時，並未訂定長遠明確的目標，而是直接以用電缺口設定未來用電配比目標，在缺乏長遠的政策規劃及溝通，民眾更容易因為政黨而使政策受到影響。
再者，最重要的是，GND將環境、公正及經濟議題整合討論，提出「系統性不正義」（systemic injustice）一詞，勾連氣候變遷、貧富差距擴大、種族衝突之間的關係，藉此讓一般大眾理解氣候變遷與自身的關聯性，進而關注相關政策進程。然臺灣目前討論氣候與能源議題時，未從氣候變遷帶來的系統性風險出發，論述其在社會面與經濟面的影響，將導致大眾雖視氣候變遷為應積極因應的危機，卻不願支持能源稅等關鍵減碳政策工具。而現行臺灣氣候與能源倡議團體上，若可如新共識智庫研擬GND之時，從建構新社會契約的角度出發，提出可改善貧富差距亦可確保環境正義的氣候解答，則將有助擴大氣候政策的支持群眾，共同推進系統轉型。
最後，GND具有政治影響力的原因之一，乃為其是由AOC、Ilhan Omar、Rashida Tlaib等進步派眾議員等共同倡議，輔以青年為主體的日出運動，形塑新政治力量。而臺灣方面，亦將進入總統與國會大選週期。而由於併同公投之故，能源轉型勢必為本次選舉的聚焦議題。但當兩大黨候選人勢必保守的談著供電穩定、電價低廉等傳統思維之時，關注氣候與能源議題的公民團體與研究者們，若可與有志於參與立委選擇的小黨候選人合作，如AOC等人一般，提出宏觀的氣候政策，長期的能源轉型願景，共同支持能源稅等根本性的政策工具，則有助於打破困於媒體風向的政策僵局，方有助於臺灣走向真正的綠色經濟之路。
※ 註1：美國總統川普於推特上對GND回應，https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1094375749279248385，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註2：McConnell tees up vote on Green New Deal, The Hill, https://thehill.com/homenews/senate/434147-mcconnell-tees-up-vote-on-green-new-deal，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註3：How the Green New Deal is shaping the race for president, Los Angeles Times, https://www.latimes.com/politics/la-na-pol-green-new-deal-20190207-story.html，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註4：A Warning From the Garden, The New York Times, https://www.nytimes.com/2007/01/19/opinion/19friedman.html?module=inline，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註5：AOC的GND決議文全文中文翻譯可參考工研院能源知識庫即時資訊，https://km.twenergy.org.tw/Data/db_more?id=3601，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註6：原住民環境網絡針對GND的聲明http://www.ienearth.org/wp-content/uploads/2019/02/GND-IEN-Talking-Point...，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註7：Naomi Klein 對於GND回應https://www.thenation.com/article/naomi-klein-green-new-deal-climate-cha...，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註8：Edward Barbier於Nature上對GND看法https://www.nature.com/articles/d41586-018-07845-5，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註9：Mark Jacobson 教授對GND看法https://cleantechnica.com/2019/03/09/why-the-green-new-deal-cuts-consumer-energy-costs-unemployment/，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註10：服務業雇員國際工會（Service Employees International Union）32BJ號分會對綠色新政的回應https://www.commondreams.org/views/2018/12/13/future-our-communities-lab...，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註11：洛郡勞工聯盟（Los Angeles County Federation of Labor）回應GND，最後上網檢視日期：2019/3/29。
※ 註12：美國勞工聯合會回應GND
https://thehill.com/hilltv/rising/431145-union-leader-says-green-new-deal-would-make-infrastructure-impossible，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註13：AFL-CIO對於GND批評
※ 註14：芝加哥大學能源政策研究院（Energy Policy Institute at Chicago）執行長回應GND
※ 註15：英國工黨成員呼籲工黨學習AOC發起在地GND
※ 註16：世界資源研究所（World Resources Institute, WRI）回應GND
※ 註17：Green Peacemaker, The American Prospect. https://prospect.org/article/green-peacemaker，最後上網檢視日期：2019/3/25。
※ 註18：針對GND所提出的 「100%潔淨、可再生與零排放能源」所涵蓋的能源型態，引發諸多討論。於決議文發表時，AOC辦公室提供給美國全國公共廣播電台（National Public Radio, NPR） 的問答集中，則指出綠色新政計畫是針對再生能源的大規模投資，其中不包含新建核電廠。而認為最正確的碳捕集方法為植樹並使自然生態復育，因碳捕捉、利用及封存（Carbon Capture，Utilization and Storage, CCUS）技術在目前尚未證明有效。其強調GND的目標，仍是要盡快將淘汰核能及化石燃料的使用。為此決議文發表後，共同發表人馬凱參議員則強調問答集並非屬於決議文內容，而認為決議文並未排斥任何有助於減碳的科技。但AOC於接受時代雜誌專訪時，則是強調「我不人為我們可對於邁向100%再生能源的路徑上有任何妥協」（I don’t think that we can compromise on transitioning to 100% renewable energy）。
【作者簡介】
趙家緯，成功大學環境工程學系畢業，現為台大風險社會與政策研究中心博士後研究員，曾參與台大環境系統分析研究室研究工作。研究興趣為生命週期評估、環境政策分析等，並積極參與民間團體於氣候變遷相關政策的討論。
【參考資料】
2. GND決議書
【延伸閱讀】
氣候官司新指標！紐約州告埃克森美孚 王一方 2019/03/08
期中大選過後，美國氣候議題飄向何方？ 王一方 2018/12/07
「川普退巴」週年，美國排碳不增反減！ 王一方 2018/07/16
--
_(46105848855).jpg){kind=link}
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：