新聞記者報導不實,被以詐欺罪論處之可能性

文字-A A +A

法律行為的構成要件有三:主體、客體、導致權利變化的意思表示。以本文討論的事件為例:

  • 主體:當事人是《鏡週刊》三位記者與劉任昌。
  • 客體:標的物是劉任昌的被訪問勞務、講演著作權、劉任昌撰寫的說明(劉任昌,2018a)與二個影片檔案,以上涉及劉任昌的人格、勞務、著作權與財產權利。
  • 意思表示是「聊聊這起事件對您的影響」,是陳柔瑜邀約(要約)劉任昌講演「這起事件」,劉任昌必將表達「這起事件」的前因後果,尤其是說明揭發學術舞弊、包庇之動機、必要與公益性。《鏡週刊》三位記者試圖利用、轉換劉任昌的個人權利,成為三位記者的《鏡週刊》勞動報酬與報導著作權。

以下先論證本文的主張:陳柔瑜從事詐欺法律行為


撰寫指控《鏡週刊》陳柔瑜等詐欺、煽惑犯罪之頁面

題目〈鏡週刊陳柔瑜詐欺、背信、侵占、誹謗、煽惑犯罪與妨害公務〉

摘 要
已故大法官林紀東強調,憲法保障學術自由的主因是,知識份子在其所研究之領域內,是居於指導地位之權威,國家與社會應尊重其獨立,不應由立腳於常人平均水準之人加以干涉。學術自由是為確保真理的追求與自由詮釋,是為追求人類的共同公益。劉任昌揭發學術舞弊、抨擊包庇文化,被鏡週刊記者陳柔瑜陷害、汙衊為「檢舉魔人挨揍,開口就要1000萬」、「世界上竟然有人以檢舉論文為樂,真是開了眼界!」引發網民攻擊劉任昌「垃圾人」、「自導自演藉機勒索」、「檢舉垃圾,打死最好!」等各種汙辱、恐嚇。本文提出堅實證據,說明輔仁大學新聞傳播學系培養之記者陳柔瑜,專業能力立腳於常人水準之下,新聞道德素養更屬下賤。針對陳柔瑜惡意剪輯報導內容、妖魔化劉任昌對學術舞弊之揭露、掩護學術舞弊之行徑,本文舉證鏡週刊、記者陳柔瑜涉及詐欺、背信、侵占、誹謗、煽惑犯罪、妨害公務與侵害著作權。


許建隆Chien-Lung Hsu、江俊豪Chun-Hao Chiang論文被撤除前頁面。注意SSCI, IF>2的期刊也可能刊登摘要前三句都錯誤的文章!台灣管理學界仍然拒絕接受這個事實!因為這動搖他們的信仰。

第1節 前言:《鏡週刊》煽惑讀者攻擊「檢舉垃圾,打死最好!」

許建隆(財政部關貿網路公司董事長、康寧大學助理教授、前暨南大學財金系與德明科大行銷管理系遭撤除副教授)為圖副教授資格,升等著作盜用蔡明月與楊彥緒(2005)的圖形、文句,也抄錄何玉山(2014)的研究方法與文句,卻未註明利用之事實,更未將利用來源陳列在參考文獻。許建隆刊登在《科學文獻計量學》(Scientometrics)的文章〈金融危機研究:文獻計量學觀點〉,被兼具財金與文獻計量學專長的德明科大助理教授劉任昌發現,而在2017年5月底向期刊檢舉,導致舞弊論文在2017年8月初被公告撤除(Hsu & Chiang, Scientometrics, 2017)。(中文說明)


檢舉報告Liu and Yeats (2017a)劉任昌(2017)的說明內容之一部分

台灣學術界猖獗的舞弊、包庇、互惠、圖利習性,直接反應在前教育部主任秘書饒邦安與部份管理學界份子(超過五位匿名審查、包庇許建隆,且在審查報告中貶損劉任昌)擁護許建隆,主張許建隆升等論文雖被撤除,但不違反學術倫理,可立即補件、替換遭撤除論文,再度申請升等副教授資格。劉任昌被迫持續利用網路社群公開揭露、批判、對抗,導致許建隆轉任康寧大學,由康寧大學許建隆再提升等程序;劉任昌也巧合地在2018年3月遭受恐嚇、在西湖派出所備案,在4月12日遭受暴力攻擊。參考 Liu and Yeats (2017a) 的英文檢舉報告、劉任昌(2017)中文說明,以及劉任昌(2018a)說明許建隆濫用國家檢調、司法資源,為其舞弊行徑進行狡辯與誣告(劉任昌,2018c; 2018d)。

鏡週刊》記者陳柔瑜在2018年5月15日報導相關事件,使用「世界上竟然有人以檢舉論文為樂,真是開了眼界!」「檢舉魔人挨揍,開口就要1000」等標題,報導劉任昌的揭發學術舞弊事件;網路使用者回應:「人渣」、「垃圾人」、「自導自演藉機勒索」、「檢舉垃圾,打死最好!」等各種被《鏡週刊陳柔瑜煽惑針對劉任昌的恐嚇、誹謗、汙辱。

陳柔瑜畢業自桃園市陽明高中輔仁大學新聞系(2015年畢業)。劉任昌已經透過撥打陳柔瑜手機、市內電話、親自拜訪《鏡週刊》公司(台北市東興路45號4樓)、寄發電子郵件等管道,對《鏡週刊》與陳柔瑜求請超過20次,求請《鏡週刊陳柔瑜平衡報導,求請《鏡週刊陳柔瑜交出訪問錄影原始影片,但《鏡週刊陳柔瑜始終傲慢不理。劉任昌也發送電子郵件,向輔仁大學新聞傳播學系多位教師、輔仁大學校長、副校長等,求請基於知識份子良知,關心新聞傳播學系畢業生陳柔瑜的陷害劉任昌,掩護學術舞弊之行徑。輔仁大學不回應;劉任昌甚至表達「陳柔瑜的欺騙、汙辱行徑,讓我懷疑你們是魔鬼代言人!」輔仁大學仍不回應。

以上事實迫使劉任昌停止揭露台灣學術舞弊志業,也停止財金專業領域之研究,專注於撰寫揭發《鏡週刊陳柔瑜陳毅偉王漢順三位記者違反新聞倫理、掩護學術舞弊之行徑,同時提出司法告訴。本文論證鏡週刊陳柔瑜對劉任昌邀約(要約)、訪問之事實是法律行為(legal act),涉及之「互易」與「委任」權利標的(客體)是劉任昌的人格、勞務、講演與財產,相對的權利標的是陳柔瑜等三位記者的勞動報酬與報導著作權;本文再提出堅實證據,證明《鏡週刊》三位記者涉嫌詐欺、背信、侵占、誹謗、煽惑犯罪、妨害公務與偽造私文書。本文是以下論著之延續:

劉任昌(2017)〈檢舉學術不端與對抗包庇惡勢的奮鬥過程〉、
劉任昌(2018a)〈許建隆誣告劉任昌涉嫌恐嚇取財案〉、
劉任昌(2018b)〈王詩韻的抄襲、誣告與申正義的黑函、恐嚇〉、
劉任昌(2018c)〈許建隆著作侵權、詐欺、背信、偽造文書與妨害公務〉與
劉任昌(2018d)〈許建隆妨害名譽與妨害公務〉。 

本文引用以上四篇論述的佐證截圖時,分別以「許圖x」、「王圖y」、「建圖z」與「隆圖v」稱呼之,即分別代表劉任昌(2018a)「圖x」、劉任昌(2018b)「圖y」、劉任昌(2018c)「圖z」與劉任昌(2018d)「圖v」。若僅提及「圖w」,則代表本文的圖w。本文第2節說明主張《鏡週刊陳柔瑜涉及以上刑責之理由,第3節是結論,附錄陳列佐證截圖。

 表1 . 舉證《鏡週刊陳柔瑜陳毅偉王漢順涉嫌詐欺、背信、侵占、誹謗、妨害公務、煽惑犯罪、著作侵權

事件日期

主旨

說明

佐證

2012/05/23

為新店家Pizza Park宣傳

鼓吹「身為一個台灣公民, 當然要捧場台灣公民的小資本家創業行為

1

2015/08/03

劉任昌臉書打卡動態

表達「餐廳開幕後三個月,就決定存活房東不要

2

12/02

劉任昌臉書網誌

表達「做生意很辛苦光顧新開幕店家,這是基本公民意識

3

2017/06/20

許建隆要求簽署之原版「聲明書」

內容共五點,本圖是劉任昌(2018a)「許圖13左」之放大

建圖11

許建隆要求簽署之新版「聲明書」

內容共四點,本圖是劉任昌(2018a)「許圖13右」被許建隆炫耀之版本

建圖12

臉書「違反學術倫理」社團留言

許建隆求請劉任昌,導致出現是否觸及學術倫理的二份不同「聲明書」

許圖16

臉書打卡相片匯總

許建隆贈送之禮券被轉送學生,皆拍照存證,茶葉與池上米禮盒則自用

許圖18

06/21

寄收電郵(Gmail賴婉君

告知賴婉君已透過「滿意度調查」表達撤案意願

許圖20

06/28

收電郵(Gmail賴婉君

告知賴婉君將再上傳有文號的獨立撤案文

許圖21

09/11

劉任昌臉書動態

表達「店家難生存。建議管理學院就近取材,研究如何做改善?

4

07/19

收電郵(Gmail賴婉君

聲稱「批評您不實字眼上次的小聚,何等地善,何等的美。

許圖28

收電郵(Gmail賴婉君

翻譯「主編強調,他們的調查持續進行,不受我是否撤案影響。

許圖29

寄電郵(Gmail賴婉君

請您寫信給期刊,應該給當事人再一次回覆的機會。

許圖30

07/20

收電郵(Gmail賴婉君

謝謝您的建議,但恐緩不濟急您對學術界針貶有能力幫助他。

許圖31

收電郵(Gmail賴婉君

請您寫信給期刊,應該給當事人再一次回覆的機會。

許圖32

12/07

為新店家Canberra Connect宣傳

表達「到新店家光顧,現代公民的素養。澳洲來的美食。

5

2018/01/10

Canberra Connect招待學生

推薦「純手工香蕉蛋糕。她們說,很香醇所以口感天然。」

6

04/12

劉任昌發布二匪徒攻擊影片

從常消費、推薦餐廳取得之影像(交付鏡週刊、三立、台視、蘋果日報)

許圖44

支付$1,000處理費而取得之影像(交付鏡週刊、三立、台視)

許圖53

04/22

蘋果日報》報導

《蘋果日報》利用劉任昌受訪、講演的著作權後,忠實呈現訪問、調查

04/30

法務部市調處偵查通知書

指控劉任昌「涉嫌違反刑法恐嚇取財案」(北維字第10743557790號)

許圖56

05/07

鏡週刊陳柔瑜邀訪

要求「聊聊這起事件對您的影響。」回覆附件劉任昌(2018a)半成品

 
7

05/08

電郵陳柔瑜

您寄來的文件資訊我已大致讀完再次感謝您願意接受本刊訪問。」

8

電郵陳柔瑜

答應陳柔瑜要求,提供被攻擊的影片,回覆「謝謝老師提供的影片

9

電郵檔案給陳柔瑜與李調查員

將劉任昌(2018a)寄給《鏡週刊陳柔瑜與調查局李調查員

10

05/09

電郵至陳柔瑜

寄溜蛇板影片與說明「你們可能是許建隆所收買我還是信任你們... 。」

11

電郵至陳柔瑜與李調查員

說明「只跟國際媒體揭露,是顧慮到許建隆有子女、朋友... 。」

12

05/14

電郵至陳柔瑜許建隆賴婉君

建隆對期刊答辯書,劉任昌「好心幫助他,他卻對主編說。」

13

11/21

《自由時報》

許建隆聲稱「沒有經過他的同意就撤銷論文

許圖50

《自由時報》

報導「饒邦安許建隆後續仍可重新申請升等有檢舉就撤搞

許圖51

對《蘋果日報》網頁評論

劉任昌:「許建隆的著作缺乏科學原創性與科學結果,僅是充斥違反

建圖8

05/15

鏡週刊》紙本85期頁47, 46

陳柔瑜〈暴走教授四處檢舉遭毆惡咒關貿董事長挨告〉

隆圖2

鏡週刊》紙本85期頁49, 48

陳柔瑜〈徵求黑函求償千萬〉

隆圖3

鏡週刊》網路版

陳柔瑜洩漏交付機密資訊「如果是60萬元,我會留著用,僅3萬元

建圖9

〈【檢舉魔人挨揍】他以檢舉論文為樂這次真的被揍了…〉

隆圖4

〈【檢舉魔人挨揍】開口就要1000萬不跟他談賠償「後果難以想像」〉

隆圖5

使用【檢舉魔人挨揍】強力放送五篇報導誹謗劉任昌

14

鏡週刊》臉書粉絲頁

【檢舉魔人挨揍】他以檢舉論文為樂 這次真的被揍了…

15

【檢舉魔人挨揍】他以檢舉論文為樂 這次真的被揍了…

16

鏡週刊陳柔瑜報導煽惑的公然汙辱、誹謗、恐嚇

打的好. 積捕200打賞」、「根本逼人家打你啊」、「沒能力見不得別人好的心態」、「」、「打的好…」、「筆的人渣

16

()

鏡週刊》臉書粉絲頁

訪問許建隆聲稱「他知道這個代表著作,可以把我這個副教授拉掉。」

17

【檢舉魔人挨揍】他嗆「我要讓你兒子自殺」 還想找白狼撐腰

18

【檢舉魔人挨揍】他四處舉發別人 其實自己論文也抄襲

19

【檢舉魔人挨揍】他在學界狂開地圖砲 立委官員名教授都中彈

20

【檢舉魔人挨揍】開口就要1000萬 不跟他談賠償「後果難以想像」

21

鏡週刊》網路版

陳柔瑜變造報導內容,誤導讀者以為劉任昌恐嚇「開口就要1000

22

鏡週刊》影片版Youtube

報導影片也刻意割裂、竄改劉任昌的網誌畫面

23

[1]

: 見〈上樑不正下樑歪劉任昌:被打還是要揭弊〉(https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180422/1337566/)與〈【越挫越勇】檢舉學術舞弊,大學助理教授遭毆〉(https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180422/1337578/)

 

第2節《鏡週刊》記者陳柔瑜、陳毅偉與王漢順涉及之刑責

《民法》第72條「法律行為,有背於公共秩序或善良風俗者,無效。」第148條「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」亦即,公共秩序、善良風俗與公共利益,是法制國家公民必須恪遵的行為原則;然後,基於實現福利國與文化國之理想,也基於建立社會人格、社會尊嚴、社會資本,甚至追求自我實現的超越性目標,人的行為目標將積極投入於公共利益的提升。

劉任昌基於個人專長、世界公民意識、國家知識份子責任與憲法保障學術自由之目的(註[2]),投入揭發學術舞弊、批判學術文化、提升社會公益志業,卻遭到《鏡週刊陳柔瑜之欺騙、汙衊、打擊揭露學術舞弊行為之正當性與公益性。為了反擊《鏡週刊陳柔瑜對劉任昌人格之汙衊,更為對抗不肖新聞媒體對學術舞弊之掩護,以下論述《鏡週刊陳柔瑜涉及之詐欺、背信、侵占、誹謗、妨害公務與煽惑犯罪刑責。下文透過表1的時間線的事實回顧,逐一舉證《鏡週刊陳柔瑜陳毅偉王漢順之犯行。

註[2]: 前大法官林紀東(1998,p. 159)詳述保障學術自由的原因在於:「一、學問為人類精神之重要成果,為人類文化之集中的表現,應特別予以注意,並為慎重之處理。二、學者與研究者,在其所研究之領域內,為專家,在其領域內,為居於指導地位之權威,國家與社會,應尊重其獨立;不應由立腳於常人平均水準上之立法與行政,基於其判斷,加以干涉。三、學問之進步,為後代共享之文化財產,影響於一般教養之水準,由此意義言之,學問為文化之先驅,應不受任何壓迫。四、學問,不僅是現代知識之保存,且時常開拓新知識,故不應對學問為權威的抑制,而應其自由討論與研究。五、學問之進步及新發現,在一般之常識觀點言之,有甚感奇異者,故常遭常識觀點之反對,甚至加以迫害,不能以真理與以說服,此為人類歷史上之常見之事實,為尊重此種慘痛之經驗,對於學問之自由,應予尊重。」


圖7.《鏡週刊》記者陳柔瑜、陳毅偉與王漢順涉嫌背信

第2.1.1節 基於誠實信用、社會公益、學術發展而善意行為

參閱表1列出的圖1至圖6舉證,也參考「因學術揭弊被攻擊後再度拿起勇氣溜蛇板

第2.1.2節 對強烈影響社會公益、全民利益的學術舞弊案件提出檢舉

為積極實踐誠實信用、提升社會公益,劉任昌批判敗壞學術文化、揭發學術舞弊案件。劉任昌揭發舞弊或批判學術文化,卻基於涉案人家庭經濟因素,而僅發表、未檢舉的批判著作有:劉任昌(2016)Liu and Yeats (2016)等。相對的,涉案人財力豐厚,而且透過學術舞弊而嚴重影響公眾利益案例,是擔任東華大學主任秘書,兼上市公司獨立董事的蔡裕源;劉任昌與葉馬可(2017a; 2017b; 2017c)三度批判,且向東華大學、教育部、科技部檢舉,但仍然未獲得東華大學「決議不違反學術規範」的理由說明。(簡略說明)

更嚴重的案件是康寧大學助理教授許建隆許建隆利用抄襲、造假的論文,得以升等副教授、擔任財政部關貿網路公司董事長,導致2017年報稅系統大當機事件。揭發許建隆著作涉嫌舞弊的論述有:Liu and Yeats (2017a; 2017b)與Liu, Wu, and Yeats (2017; 2018),導致許建隆2015年論文(升等副教授代表著作)被撤除,2016年論文被公告警示,詳見劉任昌(2018a; 2018c)的說明。

劉任昌在2017年5月24日向《Scientometrics》期刊遞交檢舉函(許圖5),在6月1日獲知期刊展開調查(許圖6、建圖9),導致許建隆與其特助賴婉君要求和劉任昌在6月20日會面(建圖16、建圖18)、簽署「聲明書」、向教育部撤案(建圖20、建圖21)。許建隆藉此對《Scientometrics》謊稱劉任昌承認對許建隆誤會,也變造「聲明書」內容(詳見劉任昌(2018c)說明);然而,許建隆著作仍被決議撤除,賴婉君卻不斷求請劉任昌從是不道德之行為(建圖28至許圖32),劉任昌皆斷然拒絕。

教育部主任秘書饒邦安等人擁護許建隆,主張許建隆升等論文雖被撤除,但不違反學術倫理,可立即補件、替換遭撤除論文,再度申請升等副教授資格(許圖50、許圖51)。劉任昌被迫持續利用網路社群公開揭露、批判、對抗之(建圖8),導致許建隆轉任康寧大學,由康寧大學為許建隆再提升等程序;劉任昌巧合地在2018年3月遭受恐嚇、在西湖派出所備案,又在4月12日遭受暴力攻擊。劉任昌向西湖派所報案、至醫院驗傷、製作協尋歹徒影片(許圖44、許圖53)。

第2.1.3節 因為善意、消費與店家認同揭發舞弊才取得店家影像檔案

自2017年12月至2018年5月,劉任昌每週至 Canberra Connect 店家光顧二次以上;攻擊劉任昌之暴徒在2018年3月21日下午,等候劉任昌走出店家,警告劉任昌勿囂張,利用臉書動態追蹤劉任昌,要讓劉任昌從世界消失等恐嚇表示。

但劉任昌不受恐嚇,將遭受恐嚇之事告訴店家。最終,歹徒在2018年4月12日直接侵入 Canberra Connect 店家攻擊劉任昌(許圖44)。 店家立刻提供監視器影像檔案,得以提供警方辦案,主要目的是希望透過新聞媒體發布協尋歹徒,揪出幕後的確切教唆者;次要目的是希望引起社會輿論注意,爭取社會對劉任昌揭露學術舞弊的支持。

許圖44

第2.1.4節 支出1,000元處理費才取得另一部交付《鏡週刊》記者的影像檔案

劉任昌試圖向便利商店取得路口的監視畫面,過程卻不順利。店家主張,當事人必須透過檢察官或警方向店家取得,否則,店家本身也顧慮被歹徒報復。劉任昌只好求請警方協調,也被店家要求支付$1,000處理費,才取得監視影像(許圖53)。

小結如下。劉任昌持有之二個影像檔案,是因為劉任昌長期對社區、店家善意付出,也是因為揭發學術舞弊理念被支持,或是因為支付處理費$1,000,更是因為劉任昌是影像內容與情節之主角,才因此取得、擁有影像檔案,該二段影片檔案是劉任昌的私人資產

許圖53

第2.1.5節 劉任昌聯絡《蘋果日報》希望藉由新聞媒體協尋攻擊之暴徒

劉任昌對《蘋果日報》記者交付被攻擊影片(許圖44),也接受訪問,授權《蘋果日報》利用劉任昌受訪、講演的著作權後,《蘋果日報》忠實呈現劉任昌的受訪內容,也主動節錄劉任昌公然發表的批判學術舞弊、包庇著作(劉任昌,2017)。

小節如下。劉任昌基於盡職知識分子、公民責任,而揭發學術舞弊、宣揚社區公民互助理念,因而遭受攻擊,也盡速取得被攻擊影片,再接受《蘋果日報》訪問,以上行為之本質是延續揭發學術舞弊、宣揚社區公民互助理念之發揮。相反的,反社會、反公益、逞私慾的意識,導致劉任昌被攻擊,也導致部分商家顧慮匪徒報復,而拒絕提供監視器影像;在劉任昌努力溝通一星期,且在西湖派出所警員關心之後,劉任昌才在付出$1,000處理費後,取得另一段影像檔案(許圖53)。因此,《蘋果日報》未取得「許圖53」之街景影像。《蘋果日報》在2018年4月22日刊出報導,劉任昌未去接觸其他新聞媒體。

許建隆的報復行動是聯合東華大學財金系教授王詩韻,誣告劉任昌「恐嚇取財」與「妨害名譽」,導致劉任昌在2018年4月30日至市調處說明(許圖56);接著是《鏡週刊》記者陳柔瑜的主動接觸。參考〈王詩韻的抄襲、誣告與申正義的黑函、恐嚇〉。

第2.1.6節《鏡週刊》陳柔瑜主動聯絡劉任昌「聊聊這起事件對您的影響。」

陳柔瑜在2018年5月7日對劉任昌表示「望您身體已恢復健康…跟您約個時間訪問,聊聊這起事件對您的影響」(圖7下)以及要求「提供那段您在咖啡廳受攻擊的影片」(圖8上)是明確的邀約(要約)行為;劉任昌對陳柔瑜正面回應,也提供影片、說明許建隆舞弊、誣告之檔案,陳柔瑜回覆「您寄來的文件資訊我已大致讀完」(圖8下)。以上是明確的法律行為,具有《民法》債編「互易」與「委任」的法律事實與法律效果,即基於陳柔瑜表示「望您身體已恢復健康…跟您約個時間訪問,聊聊這起事件對您的影響。」之善意與公益性,劉任昌委任(互易)權利於《鏡週刊》陳柔瑜

法律行為成立的要件有三:第一、當事人是《鏡週刊》、三位記者與劉任昌;第二、標的是劉任昌的被訪問勞務、講演著作權、劉任昌撰寫的說明(2018a)與二個影片檔案(圖9呈現的“mp4”與“avi”檔案),以上涉及劉任昌的人格、勞務、著作權與財產權利;第三、意思表示是「聊聊這起事件對您的影響」,是陳柔瑜邀約(要約)劉任昌講演「這起事件」,劉任昌必將表達「這起事件」的前因後果,尤其是揭發學術舞弊、包庇之動機與公益性。《鏡週刊》三位記者試圖利用、轉換劉任昌的個人權利,成為三位記者的勞動報酬與報導著作權。「意思表示」的英文表達是 "propositional content",即「(商業)交易條件提議(an offer of terms for a transaction, as in business)的內容(content)」,對應陳柔瑜表達的「聊聊這起事件對您的影響」,劉任昌基於自身權益與社會公益考量,接受訪問與交付個人資產予《鏡週刊陳柔瑜,以上關係是「互易」或「委任」關係。


圖11. 陳柔瑜回復「您寄來的文件資訊我已大致讀完…再次感謝您願意接受本刊訪問。」

第2.1.7節 《鏡週刊》三位記者在2018年5月9日訪問劉任昌之情形

下文利用倒敘法說明,首先陳述握有間接證據說明訪問內容的部分。劉任昌接受完《鏡週刊》訪問後,在2018年5月9日15:58電郵給陳柔瑜(圖11下):

你們同仁似乎對我玩蛇板很驚訝,讓妳們參考
https://www.facebook.com/robertjcliu/posts/1096687507009143
https://www.facebook.com/robertjcliu/videos/1739761272701760
https://www.facebook.com/robertjcliu/posts/1096687507009143

陳柔瑜在2018年5月7日向劉任昌表示「聽說您上月受到攻擊聊聊這起事件對您的影響。」(圖7)劉任昌回答內容之一是,因為擔心再被匪徒攻擊,所以不敢在夜間去划蛇板。《鏡週刊陳柔瑜陳毅偉王漢順三位記者聽聞後,露出驚訝表情,劉任昌便在訪問後的下午向陳柔瑜寄出部分過去劉任昌划蛇板的影片。在鏡週刊》三位記者訪問後,《鏡週刊持續侵占劉任昌著作權(劉任昌受訪、講演影片),拒絕交出訪問內容之完整檔案,阻撓劉任昌的澄清機會,以下僅能依照劉任昌的回憶,紀錄劉任昌表達的主要內容

  1. 受攻擊的影片已經在5月9日寄交陳柔瑜(圖9),二位攝影記者陳毅偉王漢順在5月11日當場要求劉任昌再傳輸一次。劉任昌閒聊詢問《鏡週刊》的資訊,尤其表示新聞媒體競爭激烈,《鏡週刊》是否賺錢?然後,劉任昌說明:當初在遭受攻擊後,立刻打110報警,警方在10分鐘內到達,查閱店家監視器錄影內容,再交代劉任昌驗傷、攜帶攻擊武器(不鏽鋼保溫杯)到西湖派出所作筆錄。劉任昌到中國醫藥學院內湖分院驗傷,確認額頭撕裂傷。攝影記者陳毅偉王漢順特寫拍攝驗傷單。
  2. 仍然常去遭受攻擊的 Canberra Connect 餐廳,但已經避免坐在過去習慣的門旁座位,而是選擇店內的座位。不復在夜間到體育場溜蛇板;三位記者都為此露出驚訝表情。以上是劉任昌在當天下午寄送影片給陳柔瑜的理由(圖11下)。劉任昌向《鏡週刊》三位記者強調,過去坐在餐廳門邊的座位,是為新開幕餐廳沖人氣,額外功能是向認識的學生或朋友推薦,典型案例發生在2018年1月10日(圖6)。
  3. 陳柔瑜補寄影片主要目的是證明誠信表達,次要目的是期待《鏡週刊》報導之,得以引起更多輿論關注,順利逮捕攻擊歹徒、揪出幕後教唆者,也共同關注許建隆王詩韻蔡裕源等學術舞弊份子對社會造成的傷害:學術舞弊不僅耗損國家資源、排擠盡職研究者的貢獻機會與資源,更是傳遞錯誤知識、傳遞敗壞舞弊模式透過還原劉任昌在訪問爭表達的內容,可以清楚體會到劉任昌流露出的以上意圖
  4. 是否曾有被劉任昌揭露的學者向劉任昌接觸?答案是僅有二位,許建隆是其中一位,另一位某大學校長。該校長親自攜帶文件向劉任昌解釋,說明她升等教授研究著作議題是她親自擬定,部分研究成果由碩士生進行,當作學生碩士論文。後來的英文版本具有新的研究貢獻內容,因此作者未包含碩士生。縱然有學術規範爭議,當這是當年學術界的普遍現象;劉任昌對此現象表達諒解。相反的,許建隆與其特助賴婉君,無所不用其極地要劉任昌做出違背學術道德之行徑;後來則誣告與陷害劉任昌。細節參考劉任昌(2018a; 2018c; 2018d)。
  5. 劉任昌強調,台灣學者的舞弊行徑,就我估計,每年消耗、騙取納稅人$100億以上的血汗錢。典型的學術舞弊是抄襲、變造與造假。抄襲舞弊最容易被發現,因為讀者終究可以發現、比對「被抄襲」與「抄襲」,而揭發舞弊。難被發現、舉證的舞弊是變造與造假。典型變造是醫學研究成果的修改圖片,讓沒有治療效果的證據,修改(變造)成有效果。造假是什麼都沒有做,憑空捏造出所謂的研究成果,典型案例是捏造出問券訪談結果。
  6. 東華大學企管系(兼主任秘書)蔡裕源的升等教授論文是變造的結果。劉任昌之所以發現蔡裕源變造,是透過比對期刊版本與合著者碩士論文,因而確定蔡裕源升等論文是鰾造自學生的碩士論文。劉任昌已經向教育部檢舉三次,但東華大學始終拒絕說明「決議認定並無違反學術規範」的理由,參考劉任昌與葉馬可(2017c,p. 114)。
  7. 劉任昌主張蔡裕源涉嫌舞弊案件的處理方式有關鍵重要性,因為既然教授可以變造碩士論文的問卷、研究成果(註4),接續的研究者仿效、發揮舞弊模式,乾脆不進行問卷,直接假造問卷結果。劉任昌說明,《管理學報》與《管理評論》都有刊登高度涉嫌變造或造假的論文。
  8. 劉任昌高調揭發蔡裕源舞弊的原因是,蔡裕源在企業界服務,再去念EMBA,念政大企管博士,又兼任東華大學主任秘書、中華映像獨立董事;蔡裕源透過舞弊論文獲得以上權益,直接關係著國家文官素質,也關係著上市公司廣大股東權益,更關係著學術文化的敗壞風氣、舞弊模式的傳染。在接受《鏡週刊陳柔瑜訪問之前,劉任昌已經撰寫文章抨擊蔡裕源,內容「三位退休族的故事:李志村的百億、管念中的窮酸、蔡裕源的貪婪」。
  9. 蔡裕源之後,許建隆被劉任昌高調檢舉升等副教授論文舞弊。許建隆成功地舞弊、升等副教授,再去擔任財政部關貿網路公司董事長,直接涉及全民利益。而且,因為許建隆的舞弊論文刊登在社會科學影響係數(SSCI impact factor)大於2的《Scientometrics》期刊,劉任昌更有義務以此為例,揭露高影響係數的期刊也可以刊登荒腔走板的舞弊論文,藉此彰顯台灣管理學界盲目崇洋的習性。進行舞弊、盲目、敗壞台灣學術情形者,以各國立大學企管系最為嚴重!劉任昌持續揭露舞弊案例。
  10. 陳柔瑜詢問劉任昌為何針對許建隆檢舉?劉任昌回答上述第九點的《Scientometrics》影響係數大於2,被台灣學者膜拜!其次是為凸顯經營企業成功人士,透過EMBA取得碩士學位,再透過對大學教授提供捐款、提供產學合作計畫,再順利取得博士學位情形。劉任昌無法證明這類博士學位是「買來的」,但可以證明這類「學者」的品質一定不堪!許建隆是劉任昌試圖彰顯的可能案例之一。
  11. 接續第九、十點。劉任昌曾經揭露其他學者的嚴重學術舞弊案件(劉任昌、葉馬可,2015c; 2016;劉任昌、葉馬可、蔡旺龍,2016),卻沒有正式檢舉,原因在於涉案人有養家活口的經濟壓力。相反的,許建隆的情形是賺了錢,才去進修,獲取學位(許建隆未曾經歷高中與大學,是中國專校五專部畢業,在因為經商成功,入學台北大學企管系EMBA),試圖獲取功名的當財政部官員;劉任昌認為許建隆似乎貪得無厭,更因為當官而涉及全民利益。許建隆擔任董事的家登精密公司高調公告許建隆持有數千張股票,也公告許建隆的台北大學企管系指導教授邱光輝、口試委員林靖許建隆取得學位後,即擔任家登公司獨立董事。劉任昌揭露許建隆的舞弊案例,得以彰顯各國立大學企管系敗壞的校園文化。參考劉任昌(2018d, p. 66)第2.4.1節說明。
  12. 全球前三大學術舞弊地區是中國、伊朗與台灣。劉任昌揭露學術舞弊案例,是盡職於知識分子責任,挽救台灣學術舞弊惡名,更是守護台灣人的辛苦經營成果,避免被學術舞弊份子騙取國家資源。劉任昌每天投入研讀論文、舉證舞弊的時間超過12小時,目的在於留名青史!劉任昌也對《鏡週刊》三位記者補充:台灣有上萬名教授,但有能力與魄力公然舉證學術舞弊者,僅有劉任昌。劉任昌再再強調,新聞記者監督、報導政治與社會議題,藉以提升公益。劉任昌扮演學術界的近似新聞記者角色,目的是提升社會公益,提升台灣的國際競爭力
  13. 劉任昌向《鏡週刊》三位記者重複在2018年4月13日對《蘋果日報》記者表達之內容,內容大致為:學生會作弊,是因為學生作弊要騙得分數,才能順利畢業。而老師也在作弊,老師作弊騙取升等,騙取獎金,這涉及國家、全民利益,所以我當然要檢舉!我有能力發現、舉證台灣學者的學術舞弊,我當然要檢舉。不然由你們記者來檢舉學術舞弊嗎?
  14. 劉任昌也曾批判立法委員張廖萬堅在2015年取得自東海大學EMBA學位之論文涉嫌舞弊,內容係抄錄、拼湊,再改作與變造(訂正《蘋果日報》「檢舉」之說,劉任昌接揭露其涉及舞弊,但不曾檢舉)。目的有二,其一是對比政府對台灣大學校長當選人管中閔的不合理杯葛,其二是彰顯EMBA學位論文舞弊的嚴重性。張廖萬堅是一位認真、優秀的立委,劉任昌絕對不會檢舉其舞弊,若有人利用我的批判著作檢舉張廖萬堅舞弊,我必然出面做有利於張廖萬堅的證人。主因是EMBA論文的普遍水準,就是如此。

小結如下。在事後發現《鏡週刊陳柔瑜報導內容完全違背陳柔瑜在2018年5月7日表達之意思(要約、承諾)後,劉任昌已經向《鏡週刊》、陳柔瑜求請超過20次,要求交出著作權屬於劉任昌的2018年5月9日的完整訪問內容,以利於劉任昌說明事實真相,但《鏡週刊》、陳柔瑜拒絕。因此,劉任昌僅能透過陳述回憶說明如上。

劉任昌是在陳柔瑜邀約「望您身體已恢復健康…跟您約個時間訪問,聊聊這起事件對您的影響。」的事實、條件下,才接受訪問,而對《鏡週刊》與三位記者行使被訪問、講演、交付劉任昌(2018a)文章與二個影片檔案(圖8呈現的 “mp4” 與 “avi” 檔案),以上是劉任昌的勞務付出、著作權與個人財產的交付。劉任昌行使的以上付出,是根植於陳柔瑜邀約(要約)劉任昌講演「這起事件」,而完整表達、交付說明「這起事件」的前因後果,尤其是揭發學術舞弊、包庇之動機與公益性。

第2.1.8節 《鏡週刊》陳柔瑜、陳毅偉與王漢順訪問後的發展

在訪問結束後,劉任昌又在2018年5月11日11:02再聯絡陳柔瑜,目的是寄送揭發許建隆舞弊、誣告說明之新版本(圖11上顯示的pdf檔案“JSHR_v05_3_Hsu_accusation.pdf”,這是第三度對陳柔瑜傳送她聲稱「已大致讀完」(圖8)的劉任昌(2018a)修正版(第三次對陳柔瑜寄送說明許建隆舞弊,且要求「勿公布」之“pdf”檔案),表達:

這是再度大幅修改的版本。
雖然還沒完全完工,但已經可以釐清所有細節了。
另,有多位朋友告訴我,你們可能是許建隆所收買,目的在陷害我,試圖剪接成我在恐嚇... 的報導。
原因可能是鏡週刊做過對許建隆的專訪,還有當天採訪前,你們同仁之間的對話,也讓店家有此懷疑。
不過,我還是信任你們。況且,我準備的一切資料,都將在國際社會流通。

劉任昌也在2018年5月10日00:07撰寫標題為「許建隆給我三萬禮券之事」的電郵,寄送至陳柔瑜調查局台北市調處李姓調查員(圖12):

三萬禮券之事,在2017年9月7日被 Retraction Watch 報導過,記者有與許建隆聯絡,許建隆否認給劉任昌金錢,也否認給任何東西(anything)。
這是該報導的連結:
https://retractionwatch.com/2017/09/07/author-now-retracted-article-bribe-critic-silence/
附件的 Word 檔案是我為這篇報導的中文翻譯,文後也有原文報導內容。原文作者也是 Science 報導的知名記者。
我當初不向國內媒體揭露,只跟國際媒體揭露,是顧慮到許建隆有子女、朋友... 不想讓他太難堪。現在,我全面揭露了。希望記者在下星期三之前告訴我,是否要利用我為這篇報導的翻譯?在您告訴我答案前,我不會公告我的翻譯內容。

劉任昌(2018c, p. 10)第2.4.2節呈現 Retraction Watch 報導的中譯內容,劉任昌(2018c, p. 43-49)也呈現報導原文。在2018年5月14日22:45,劉任昌又寄信給陳柔瑜許建隆江俊豪賴婉君(圖13):

陳小姐,
我轉寄去年許建隆對期刊的答辯給您參考。
我好心幫助他,他卻對主編說,我在台灣惡名昭彰...
事後,賴婉君寫很多信來道歉,你可以從我給你的資料看到。
另,如果許建隆公布我私底下對他欺騙行為的譴責,
他是在揭露我對他的隱私隱私通訊與譴責,是公然汙辱我,我是可以對他提告!

劉任昌對陳柔瑜多次提醒許建隆的舞弊、欺騙行為,如說明「我好心幫助他,他卻對主編說,我在台灣惡名昭彰...」等,都詳述在陳柔瑜聲稱「我已大致讀完」(圖8)的劉任昌(2018a)。然後馬上在22:49發電郵至江俊豪賴婉君(圖13下):

弄錯你的電子郵件!再寄一次。順便告訴賴婉君,你欺騙我,還有誣告!
誣告是一年以下徒刑,配上我被打的影片,你認為你可以緩刑嗎?

關於賴婉君欺騙劉任昌,以及協助許建隆誣告劉任昌對許建隆恐嚇取財三萬元禮券與三萬元現金」,以上內容已經詳細說明在劉任昌(2018a);劉任昌也在2018年5月9日對《鏡週刊陳柔瑜陳毅偉王漢順詳細說明、被全程錄影的主要內容。但陳柔瑜惡意忽略,更惡意侵占著作權,已達到汙衊劉任昌、掩護學術舞弊的實質惡意目的。再強調說明:陳柔瑜甫在2015年畢業於輔仁大學新聞傳播學系陳柔瑜行為實質惡意。

第2.1.9節 《鏡週刊》第85期紙本第46、47、48、49頁的刊登內容

劉任昌是因為陳柔瑜的邀約(要約、承諾)才接受訪問,才願意將個人權利向《鏡週刊》三位記者「互易」與「委任」。雖然,劉任昌的受訪問、講演內容沒有明確表達「須傳達劉任昌揭發學術舞弊、包庇之動機與公益性」或近似的意思表示;但就第2.1.7節陳述的劉任昌被訪問、講演內容,從其隱含的意思通知,已經明確宣示劉任昌接受《鏡週刊》三位記者的訪問,是為宣示「揭發學術舞弊、包庇之動機與公益性」。然而,《鏡週刊》第85期紙本、網路版、影音版發布內容完全違背要約內容(圖7),更違背劉任昌的意思表示(第2.1.7節)。表2呈現劉任昌指控《鏡週刊》三位記者涉及違反刑法之內容。

第2.1.10節 控告《鏡週刊》陳柔瑜詐欺的理由

《刑法》第339條「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。」以下說明《鏡週刊》記者陳柔瑜陳毅偉王漢順使用詐術,向劉任昌騙取勞務、講演著作權、私密文件與二項影片電子檔案,以上犯第一項之罪。另,三位記者藉此獲得《鏡週刊》薪資所得與公開發表、流通的報導著作權,犯第二項之罪

陳柔瑜在2018年5月7日對劉任昌表示「望您身體已恢復健康…跟您約個時間訪問,聊聊這起事件對您的影響。」(圖7下)以及要求「提供那段您在咖啡廳受攻擊的影片。」(圖8上)是明確的邀約(要約)行為。陳柔瑜使用詐術表達「聊聊這起事件對您的影響」,而獲取得劉任昌的被訪問勞務、講演著作權、劉任昌撰寫的說明(2018a)與二個影片檔案(圖9呈現的“mp4”與“avi”檔案),《鏡週刊》三位記者試圖利用、轉換劉任昌的個人權利,成為三位記者的勞動報酬與報導著作權。

鏡週刊》在2018年5月15日透過紙本、網路文字、網路影片、社群系統(Facebook, Line, MSN, Yahoo…等),強力播放扭曲、汙衊、詆毀劉任昌的內容,表2條列11項目,說明《鏡週刊》詆毀之不實或刻意誤導或惡意汙辱之內容,其中的第1至6項目內容直接涉及許建隆的謊言與誹謗,已經詳細說明於劉任昌(2018d)〈許建隆妨害名譽與妨害公務〉。陳柔瑜全然聽信許建隆的說詞,完全未利用劉任昌寄送三次(圖7、圖10、圖11),且陳柔瑜聲稱「我已大致讀完」(圖8)的劉任昌(2018a)許建隆誣告劉任昌涉嫌恐嚇取財案〉文章。

表2呈現的內容證明《鏡週刊》報導之內容和陳柔瑜所謂「聊聊這起事件對您的影響」(圖7)無關,更是惡意醜化劉任昌、掩護學術許建隆王詩韻蔡裕源等人的學術舞弊行徑。所謂「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」(《民法》第148條)陳柔瑜表達「聊聊這起事件對您的影響」,使用詐術取得劉任昌的勞務、著作權、個人資產,卻從事「違反違反公共利益」,違反「誠實及信用」,「以損害」劉任昌「為主要目的」之一,其他主要目的是獲取報導著作權、獲取《鏡週刊》支付的勞務所得、掩護許建隆利用舞弊獲取之不法利益。

控告《鏡週刊》陳柔瑜等三位記者背信的理由

《刑法》第342條「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」《憲法》第11條「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」劉任昌受「言論、講學、著作及出版」保障,得以揭發學術舞弊,促進社會公益;也以同理心看待「新聞自由」,相信新聞自由是一種制度性基本權利(an institutional right),認同第四權理論(the fourth estate theory):在政府立法、行政及司法之外,新聞媒體扮演監督政府的不可或缺角色(林子儀,1993, p. 66)。

接受陳柔瑜在2018年5月7日對劉任昌邀約(要約)訪問(圖7),劉任昌答應受訪、提供檔案、講演勞務,是根植於以下各項因素:

  1. 新聞媒體扮演第四權功能,得以督導政府、揭發財政部、北大財經幫、管理學界對許建隆舞弊行徑之包庇;更希望社會輿論注意學界猖獗的舞弊文化,如第2.1.7節所述。
  2. 陳柔瑜表現「望您身體已恢復健康...聊聊這起事件對您的影響。」(圖7)的誠懇善意後,劉任昌利用其姓名檢索臉書,確定陳柔瑜是剛從輔仁大學畢業的單純、熱誠、孝順的新聞記者(圖25)。
  3. 陳柔瑜索取「那段您在咖啡廳受攻擊的影片」(圖8),劉任昌答應給予專屬劉任昌的資產,目的是希望新聞媒體協助警方報案,將暴力份子繩之以法、揪出幕後教唆者;雖然劉任昌未對《鏡週刊》記者明確表示以上意圖,但常理判斷即可知曉;劉任昌被訪問時的講演、情緒、肢體表達(第2.1.7節),也清楚傳達以上企圖。
  4. 在現場訪問當時交流的氣氛,如劉任昌關心《鏡週刊》業務狀況,以及記者探詢劉任昌生活、運動、休閒等,彼此表達善意、誠信意圖,劉任昌因此堅信《鏡週刊》三位記者的善意與公益意圖,願意受邀、付出勞務與時間,成就三位記者的報導著作權與為《鏡週刊》產出勞動服務,劉任昌更交付說明檔案、二部影片檔案。

(待續...)

FB留言板

PeoPo 討論區

回應文章建議規則:

  • 文章屬於開放討論空間,回應文章的議題與內容不代表本站的立場
  • 於明知不實或過度謾罵之言論,本站及文章撰寫者保留刪除權
  • 請勿留下身份證字號、住址等個人隱私資料,以免遭人盜用,本站不負管理之責
  • 回應禁止使用HTML語法
2

加入時間: 2016.07.13

robertjcliu

加入時間: 2016.07.13
57則報導
0則影音
0則OnTV

誰推薦本新聞

作者其他報導

輔大新聞系記者被告發詐欺、背信刑責

2018-11-18
瀏覽:
69
推:
1
回應:
0

「開口就要1000萬」的敗類新聞記者行徑

2018-11-09
瀏覽:
1,740
推:
14
回應:
1

為了公益,不得不揭發學術舞弊!

2018-10-31
瀏覽:
2,256
推:
20
回應:
1

堅持追回透過學術舞弊掠奪的資源

2018-10-21
瀏覽:
932
推:
2
回應:
0

王詩韻的抄襲、誣告與申正義的黑函、恐嚇

2018-09-19
瀏覽:
2,504
推:
9
回應:
0

《鏡週刊》陳柔瑜對許建隆學術舞弊之掩護

2018-08-14
瀏覽:
2,171
推:
4
回應:
0

少子化危機!養子成本高?養子價值低?

2018-08-12
瀏覽:
1,333
推:
4
回應:
0

2018年大學指考數學甲,提供獨立解題觀點

2018-07-13
瀏覽:
2,312
推:
16
回應:
0

新聞記者報導不實,被以詐欺罪論處之可能性

搜尋表單

目前累積了124,892篇報導,共10,170位公民記者

目前累積了124,892篇報導

10,170位公民記者