建立「司法違憲審查制度」提升法官憲法意識 避免「贏了大法官解釋，卻輸了法院官司」

建立「司法違憲審查制度」提升法官憲法意識

避免「贏了大法官解釋，卻輸了法院官司」

 (記者莊雅文 台北報導) 台灣桃園地方法院法官錢建榮104年9月25日（五）於公務人力發展中心福華國際文教會館「全球化時代的法治發展」研討會，針對大法官宣告違憲的法律或命令，採取「定期失效宣告」解釋模式，造成人民「贏了大法官解釋，卻輸了法院官司」，錢建榮呼籲法官，在違憲法令失效前，選擇「正面迎戰」，以憲法為念，將大法官解釋意旨注入個案裁判中，才是法官回應大法官用心良苦的直接作為。

憲法第171條第1項及第172條分別明文規定，法律與憲法牴觸者無效，命令與憲法或法律牴觸者無效。大法官基於權力分立與民主原則，為尊重代表民意的立法權，並維護法安定性，避免法律真空，造成的不平等或更大危害，因而對於違憲的法律或命令，採取「定期失效宣告」解釋模式，給予立法者有制定合乎憲法意旨，以取代違憲法律或命令可能性的時間與空間，卻形成人民「贏了大法官解釋，卻輸了法院官司」，無法獲得實質救濟的難以理解現象。

錢建榮法官以幾年前引發社會注意的真實故事「流浪法庭30年」其中二位主角張國隆、柯芳澤聲請冤獄賠償為案例，二位老人家聲請冤獄賠償遭駁回確定，轉向大法官聲請冤獄賠償法第二條第三款例外不賠之規定違憲，經大法官於99年1月29日作成釋字第670解釋，認為該條款與憲法比例原則有違，宣示「自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時，失其效力。」依上述「違憲但期限前仍有效」的邏輯，只要立法者於期限前不修正刪除該違憲條款，該條款至少還可以用2年，所以二位老人家聲請再審，司法院冤獄賠償法庭仍然再次駁回其聲請。再次駁回理由謂：「司法院依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，未另定失效日期者，固自解釋公布當日起，向將來發生效力，但解釋文另定有失效日期者，自應從其明定，至解釋文所定之日期屆滿時，始失其效力。」換言之，於解釋文內所定失效日期屆滿前，原確定終局裁判所適用之法律或命令，雖然已宣告違憲，卻仍屬有效。

這就是所謂人民「贏了大法官解釋，卻輸了法院官司」，無法獲得實質救濟的難以理解現象，也凸顯「司法違憲審查制度」催生的重要及立即性，唯有讓普通法院的裁判接受大法官的「憲法的眼睛」審查，建構「裁判憲法訴願」制度，各級法院，包括最高法院與最高行政法院等終審法院的法官，才會習於也願意以憲法思考，有助於培養法官的憲法意識，足見「司法違憲審查制度」可作為國家用來制裁行政、立法、司法等機關違反憲法行為的最佳機制。

錢建榮法官表示，「流浪法庭30年」二位老人家歷盡艱辛，以十足的毅力打贏憲法解釋，卻仍然輸了冤獄賠償官司！最後依賴立法者，為其量身訂作溯及既往適用的規定，重新制定刑事補償法才解套，並順利獲得相當賠償，而非由司法權依釋字第670號解釋意旨來操作適用。

為改善上述現象，對法官於個案上的因應與適用，錢建榮法官提出二項建議：一、靜待違憲法律修正後再行審結。二、於違憲法律未失效前直接適用大法官解釋意旨。

錢建榮也坦承在過去實務上，很多法官不看大法官解釋，行政機關更是如此，所以有些經大法官違憲解釋的法令10年、20年、30年，都沒改！錢建榮並在報告中寫道：「試想，所有的法院與法官，其審判的權力都是來自憲法，法院若不知道認真對待憲法，是不是忘本？荒不荒唐？」故錢建榮呼籲法官，在違憲法令失效前，選擇「正面迎戰」，以憲法為念，將大法官解釋意旨注入個案裁判中，才是法官回應大法官用心良苦的直接作為。

圖說：錢建榮呼籲法官，在違憲法令失效前，選擇「正面迎戰」，以憲法為念，將大法官解釋意旨注入個案裁判中。