高教工會 限期未升等 不代表是「不適任教師」

高教工會 限期未升等 不代表是「不適任教師」

【記者詹招琳/臺北市報導】台灣高等教育產業工會等8人，27日上午10時假台灣高等教育產業工會辦公室，位於台北市忠孝東路一段138號11樓，召開限期未升等，不代表是「不適任教師」記者會，大學教授沒能在期限內升等，就等同是「不適任教師」嗎？大約自2006年起，台灣各大專院校紛紛實施教師「限期升等」條款，規定教師「若於一定期限內未能完成升等，則將被解聘或不續聘」（例如：助理教授被強制要求在六年內升等通過、講師被要求五年內升等）。此規範實施以來，造成大專校院教師工作生態的劇烈改變。截至目前為止，恐怕已有數百位未能於限期內升等的教師，形同「不適任教師」，被迫離開校園。

東華大學助理教授張鑫隆表示，限期升等條款受害類型有6種，一、I期刊霸凌型。二、論文形式霸凌型：教學型、展演型。三、資深霸凌型。四、派系霸凌型。五、主管霸凌型。六、裁員霸凌型。尤以I期刊霸凌，要求老師應要有論文刊登在「3I」國際期刊、「論文形式」，對教學型教師較為不利，導致老師難以升等。

台灣高等教育產業工會理事長劉梅君表示，工會過去三個月來，舉辦了研討論壇並受理多起申訴案，不少未能在限期內升等的大學教師，不乏有教學、研究都表現卓越的老師，絕無「不適任」；他們往往只是因為專注於教學使研究進度較慢、身體遭逢疾病、或不願意配合學校高層…等，導致無法在短期內升等，但不該就面臨被解聘的下場。

相對地，工會揭露，現行「限期升等」條款已對整體高等教育造成至少五項「危害」，有立刻檢討的必要。這些危害包括：扭曲教研、殘害身心、有損師道、掏空技職、逾越法律：

一、扭曲教研：大學教師的任務，本在於追求學術獨立、專業自主的教學研究工作。然而，「限期升等」條款卻以「失去工作權」做為威脅，逼迫大學教師只顧在期限內完成升等要求，但不再以學術獨立、專業自主作為主要依歸。過去幾年來，高教工會在各大學都觀察到，在升等與評鑑壓力下，大學基層教師紛紛忙於「集點」，例如得湊集幾篇I級論文、幾個研究計畫、學生教學評量如何能在4分以上（滿分5分）…苦不堪言，但這卻未必對教育品質有益。形式的指標取代了學者自身的量度，原本強調獨立思考的教研工作，已被扭曲成追求速度與效率的「製造業」，教學研究都受到扭曲。

二、殘害身心：工會也觀察到，巨大的升等壓力下，已導致諸多大學老師罹患各種身心疾病，甚至有致命危機。舉例而言，在工會舉辦的研討論壇上，與會還未升等的大學教師大約有20名，皆在40-50歲左右，其中竟就有4名以上罹患過癌症，1名以上罹患了憂鬱症。這比例顯然比一般同年齡勞工高上許多。代表著大學教師在升等壓力下，已成為身心疾病的高風險群。若再不予以修正，恐怕類似的疾病風險只會越來越普遍，殘害教學研究工作者的身心健康。

三、有損師道：「限期升等」條款成為了當前校方高層控制教師的利器。學校透過在升等標準中加入了「主管評量」、「服務分數」、「行政分數」、「產學績效」…等標準，使得一位大學教師就是教學與研究再卓越，若不聽從配合學校高層「（義務）擔任行政工作」、「主動協助招生」、「幫學校做產學合作績效」，也未必能夠升等。工會近來接獲的申訴案中，就有一位已拿到博士學位、教學研究評鑑分數皆相當卓越的講師，只因為沒有「每年為學校帶入20萬元的產學合作廠商配合款」（此為該校近年來明訂的升等標準之一），導致無法升等為助理教授，正面臨解聘、不續聘的威脅。不少學校甚至鼓勵教師做「假產學」──教師自掏腰包把經費給配合廠商，請其與學校做虛假的「產學合作」──；教師不願配合者，學校則要求其去醫院開立「有身心疾病，無法治癒」的證明，來辦理「自願資遣」。試問：這種種不合理的要求，使得教師根本無法專注於本業，不才真的是「有損師道」嗎？

四、掏空技職：工會觀察到，「限期升等」條款對高等教育的衝擊是全面性的。不只是一般大學，講究實作技術的技專院校更受到影響。特別是，過去在技專院校中有大量未必有博士學位、但講究技術專業的「講師」們，他們反而在「限期升等」條款壓力下，陸續被迫失去工作，使校園中只留下具有學術研究著作能力、或有博士學位的教授們。不少學校為了拚教育部設下的「師資具有博士學位比率」評鑑門檻，規定專職講師須於5年內須取得博士學位；以在職進修而言，這現實上幾乎難有達成可能，根本是「解聘講師」條款。試問，教育部縱容技專校院排擠、逼退講師，卻還一再高喊要「技職升級」、「技職再造」的口號，這其實不正是在「掏空技職」嗎？

五、逾越法律：出席記者會的東華大學法律系助理教授張鑫隆指出：現行大專「限期未升等，即解聘或不續聘」的作法，其實有逾越法律、對教師工作權侵害過當的嫌疑。他以近來最高行政法院、高等行政法院的多起「教師勝訴」判決為例（包括：最高行政法院103年判字501號判決、台北高等行政法院103年訴更一字71號判決），說明依照《教師法》第14條第1項規定，教師解聘或不續聘的要件之一，須要是「違反聘約，情節重大」，「限期未升等」固然可能「違反聘約」，卻往往未必達到「情節重大」的程度；在這種情況下，學校貿然將教師解聘、不續聘，很可能遭法院判決違法。而從勞動法的角度來檢視，學校對於未能於限期內升等的教師，若沒有給予輔導、協助，也沒有尋求其他侵害更小的處分，依法不可就採用該做為最後手段的解聘措施。

綜合上述，高教工會呼籲各界盡速改革此一危害高教環境的規定，將教師升等回歸定位為「獎勵」，而非「未升等即懲罰」。教育部應當依據《教師法》與法院相關判決的精神，主動要求各大專校院對相關條款與施行方式進行檢討；若大學無法證明該教師「違反聘約，情節重大」，則得不因大學教師「限期未升等」，即對其施與解聘或不續聘。各級學校教師在自身的工作崗位上努力以赴之餘，也該站出來爭取自身的權益，一同加入工會，改變此等扭曲高教環境的措施。/1040527/

延伸閱讀

台灣高等教育產業工會等 限期未升等，不代表是「不適任教師」記者會實錄20150527：http://youtu.be/aVh9kMJM7JM（YouTube公益新聞頻道.完整影音報導）

上圖：高教工會 限期未升等 不代表是「不適任教師」記者會場（記者詹招琳/臺北市攝影/1040527/）

下圖：東華大學助理教授張鑫隆表示，限期升等條款受害類型有6種（記者詹招琳/臺北市攝影/1040527/）