油癮未除 暖化難緩

根據國際貨幣基金的調查，在2011年全球各國稅後補貼化石燃料的金額，就高達 1.9兆美金，佔全球GDP的 2.7%。

圖：遠眺麥寮六輕工業區 (Source:台灣水鳥研究群 彰化海岸保育行動聯盟 flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

文／張楊乾(台達電子文教基金會副執行長，本文原刊載於聯合報10月26日元氣周報)

    許久不見的二字頭油價，似乎即將重現於台灣。加油站外擺立的廣告招牌，也從「即將漲價」的恐嚇式口吻，轉為願提供更多現金回饋。雖然到目前為止，台灣物價未隨油價而下跌，但民眾已不似油價上漲時，面對百物齊漲時的憤怒；最常見的討論，是直接套句偶像劇的台詞，戲謔物價如變調的愛情，即使油價走跌，一切卻都是「回不去了」。

    當油價走揚時，許多人都希望政府能有作為，不論像是凍漲的提議，或針對特定族群加以補貼，並維持物價的穩定。但油價下跌時，卻少有人會開始討論，是不是可以掌握這樣的契機，開始取消一些對化石燃料的補貼措施。

    降低對化石燃料的補貼，是目前包括世界銀行(World Bank)、國際貨幣基金(IMF)、以及國際能源署(IEA)等組織的共同倡議。根據國際貨幣基金的調查，在2011年全球各國稅後補貼化石燃料的金額，就高達 1.9兆美金，佔全球GDP的 2.7%。各國選擇補貼化石燃料的原因，不外乎是為維持物價的穩定，但往往卻造成全體社會，更加依賴化石燃料。從 2009年到 2012年，全球的在化石燃料的消費性補貼，快速成長兩倍以上 (註1)，也使得管制溫室氣體的增長，幾乎如狗吠火車般，毫無作用。

圖：2007-2011 全球的能源「稅前補貼」，原始出處為國際能源總署，圖表擷取自IMF (2013). “Energy Subsidy Reform: Lessons and Implications.。

    或許很多人會認為，如果沒有對化石燃料補貼，在受苦的恐怕都是窮人。但根據國際貨幣基金的研究，在中、低收入國家的化石燃料補貼上，居於所得分配後端 25%的窮人，只享受到 7%的補貼好處；有接近一半的補貼，其實是全社會前 25%的富人所享有，等同於拿大家的錢，去補貼富人 (註2)。

    依據國際能源署的資料，台灣對於化石燃料的補貼，一年大約是 480億，遠高於再生能源的6億補助。而若是全球各國皆能取消化石燃料的補貼，回歸正常市場機制，則可削減溫室氣體總量達 5%以上。(註3)

    破除補貼外，隨著油價下跌，開徵有利永續發展的「環境稅」，也是許多國家在上次石油危機解除後，認為可以採用的政策工具之一。

    就舉北歐國家丹麥為例，四十年前，當石油危機結束，國際原油價格大滑落之時，位於北海原油產地的丹麥政府，卻決定作不一樣的事。他們沒有讓油價順勢下跌，還是決定他們開徵相關的環境稅，讓石油價格維持在高檔，讓民眾習慣把化石燃料，當成是稀有且不可浪費的產品。

    直到今日，像丹麥國民的石油消耗量，竟已較石油危機時下降五成以上，但國民所得卻增加了五成；原本能源近100%進口，現在能源自給率已達 56%。

    在今年九月召開的聯合國氣候峰會，不少企業與政府共同響應「碳定價」倡議，讓污染成本可以納入考量。聯合國的亞太經濟與社會委員會，稍早也曾提出一噸碳課徵10美元的碳稅，將可大幅降低溫室氣體排放量達 7.6% (註4)。

    當油價上漲時， 民眾合理要求政府拿出對策，讓金融民生能持續穩定。然而，當油價下跌時，才更是考驗一個有理想的政府，要如何針對國家長遠的戰略發展，作出規劃。

【註釋】
註 1: The economist (2014) "Fuelling controversy"
註 2: IMF (2013). “Energy Subsidy Reform: Lessons and Implications.” p.19,
 3: IMF (2013). Online database on Energy Subsidies, 請點選台灣
註 4: UNESCAP (2012) "Low Carbon Green Growth Roadmap for Asia and the Pacific"

【延伸閱讀】
《傾聽 IPCC 的減碳忠告》馬康多 21-Apr-2014 低碳生活部落格

【作者介紹】

張楊乾，兩個孩子的爸爸，常揣摩在二十年後，該如何告訴正值花樣年華的女兒，為何地球已升溫兩度，而這一代人又是怎麼錯過了減碳的關鍵時刻。曾服務於新聞界、在歐洲修習與暖化相關的碩士學位後，投入減緩氣候變遷的相關領域，現任台達電子文教基金會副執行長。