認定投資損失爭議大稅捐機關惹民怨記者洪大成報導投資損失的認定，常是稅務爭訟的問題點，誠品會計事務所黃鴻隆會計師在「金融業認列投資損失的課稅爭議」研討會中提到，多年執業經驗，讓人感覺財政部認定投資損失時，當形式認定對它有利，它就採形式，如果形式對它不利，就會搬出實質課稅原則，產生很大爭議。關於程序正當性問題，最高行政法院法官林文舟，提醒稅捐機關在民意高漲、人權意識覺醒之時，應依法律執法，不能恣意而為，否則又會有民眾包圍政府的情況出現，或像立法院拆自己台一樣。台北商業技術學院黃士洲

2014.07.13 20:14

地區:

分類:

文字^-A A ⁺A

認定投資損失爭議大稅捐機關惹民怨

記者洪大成報導

投資損失的認定，常是稅務爭訟的問題點，誠品會計事務所黃鴻隆會計師在「金融業認列投資損失的課稅爭議」研討會中提到，多年執業經驗，讓人感覺財政部認定投資損失時，當形式認定對它有利，它就採形式，如果形式對它不利，就會搬出實質課稅原則，產生很大爭議。關於程序正當性問題，最高行政法院法官林文舟，提醒稅捐機關在民意高漲、人權意識覺醒之時，應依法律執法，不能恣意而為，否則又會有民眾包圍政府的情況出現，或像立法院拆自己台一樣。

台北商業技術學院黃士洲副教授表示，目前營利事業所得稅查核準則第99條提到，「投資損失應以實現者為限；其被投資之事業發生虧損，而原出資額並未折減者，不予認定。」在稅務處理上，投資損失已實現才可認列，而不是以被投資事業經營結果呈現的虧損金額為認定標準，導致財務會計與稅務會計對於投資損失的認定，前者採實質認定，而後者卻是形式認定，也因此讓業者困擾，明明公司已經遭受投資損失，卻因與稅務機關認定不同，產生稅務爭訟。黃士洲指出，目前稅務機關對於投資損失的認列，過於嚴苛且無必要，應該採適度檢討放寬。

在實務操作上「形式」跟「實質」的兩套認定標準產生很多民怨，最高行政法院法官林文舟認為，對於「形式」跟「實質」財政部的函釋函令並沒有絕對，對於下級機關還是有轉彎空間，但是以漏報營業額或漏開發票為例，除了要補稅，營業人提出進項發票，財政部解釋函令認為被查獲才拿出來的進項發票，「不宜」扣抵銷項稅額，但實務操作上稅務機關事後都不准扣抵，造成在算銷項稅額時採「實質」，看進項稅額，就看「形式」，這是標準「形式」與「實質」的選擇性適用，兩套標準造成民怨，林文舟法官認為，解鈴還須繫鈴人，財政部要根本解決才能回應民意。

林文舟法官舉營利事業所得稅查核準則為例，條文明定「報經財政部核准按營業常規予以調漲」之程序；因為營利事業所得額之調增，攸關人民納稅義務之加重，並涉及人民財產權之限制，程序上更應力求審慎，如果解釋為稽徵機關於調整營利事業之所得額前，得任意選擇是否報經財政部核准，則失去其特別規定此項報准程序之意義，林文舟法官強調在民意高漲人權意識覺醒之時，稅捐機關不能恣意執法，否則又會有民眾包圍政府出現，或像立法院拆自己台一樣。

台北商業技術學院蔡孟彥講師提到，前一陣子非常流行的日劇「半澤直樹」，內容中闡述銀行與法院間的糾葛，他以「投資損失認列與國際比較（以日本為例）」為題，舉例興業銀行放棄對專門做房貸的子公司（住專公司）3,760億日圓的債權，並與國稅局協商要列為呆帳，但國稅局沒有同意，並做處罰，而衍生出一場稅務訴訟。一審法官判興銀勝訴；二審法官判國稅局贏；到了三審又逆轉，認定興銀對子公司有責任，害怕社會輿論，所以必須放棄債權，而判興銀勝訴，國家退稅1,500億日圓，及加計利息之加算金1,000億日圓。最高法院作出判決之後，國稅局對於日本企業界的呆帳就採實質認定。

此一案例之後，扭轉日本企業界對於稅務訴訟的想法與做法，甚至規定「如果有關稅務問題，公司高層還不對國稅局展開積極訴訟的話，就違法。」影響企業比較願意打稅務訴訟，讓稅務訴訟大增；而且以後稅務上認定投資損失，不能再侷限形式上的認定，要採實質認定標準。另一值得借鏡的是，當興業銀行（納稅方）打贏官司後，不到三個月，國稅局就設立「事前照會窗口」，處理類似案件的專門窗口，可以先溝通了解避免日後稅務爭訟，為民服務。

現場聽眾也反應，以日本興業銀行勝訴案例來看，日本國稅局可以在最高法院判決確定三個月內順應民意，設立「事前照會窗口」，讓人很羨慕日本國稅局為民服務態度，希望台灣人民也可以如此幸福，能享有稅捐機關同樣的服務。另一位聽眾表示她最近碰到一個稅務爭議案件，經過陳情後，稅務機關報財政部處理，財政部回覆給五區的函，稅務機關卻一概拒絕給當事人看，拒絕的理由竟然是「這是保密的」，不能公開給納稅義務人看，可是還沒一個月之後，在上課的場合卻可以清楚看到這個資料，「讓人很遺憾，我們政府執行上竟還有保密問題，不能對納稅義務人正式公開？如果能公開，讓納稅人知道政府的立場，反而是對課稅有利。」

誠品會計事務所黃鴻隆會計師結尾時，語重心長向與會的財政部代表李鳳美科長建議，財政部解釋函令背後都有一則說明，建議以後不是只有公布結論，而是可以公布原卷的人、事、時、地、物，也就是做成背景，讓個案的正義比較能發揮，也不用動用到大法官那邊；而未來財政部解釋函令，要嚴謹的用法學方法論述理由，讓納稅義務人更了解租稅的意義。