環評委員迴避機制是自欺欺人?
記者洪大成報導
美麗灣飯店開發案，因為違反環評法使用基地是屬山坡地，開發土地超過一公頃，程序上應先做環評，確定對環境影響沒有問題以後才開發。當時台東縣政府透過分割開發案，讓開發面積縮小的方式規避環境影響評估，最終最高行政法院判決環評違法，開發違法。
東吳公法裁判研究會6/27舉辦「論環評法中環評委員迴避義務適用範圍之認定」研討會，探討近來引起爭議的環評開發議題。成功大學法律系副教授王毓正表示，環評法第3條第1項特別要求各級主管機關應設置環境影響評估審查委員會，職司環評審查，並於同條第2項規定，專家學者委員名額不得少於2/3，而另外1/3由政府機關代表擔任，因此當政府支持開發行為時，是否會有預設立場或利益衝突介入，產生環評制度掏空問題？因此在環評法中或是環保署環評委員組織規程中，都有提到迴避制度，需要探討。
王毓正表示，我國環評制度可以說是獨步全球，但是也因此容易缺乏經驗，需要累積經驗之後作修正。尤其環評法確保專家學者要佔2/3，但是並沒有說開議時要佔多少？而專家學者大部分在大學任教，只要上網查課表中必修課程，這些專家學者所有行蹤都是很容易被掌握，如果主辦單位不想讓這位專家學者出席開會，並不難，實務上專家學者可以輕易被實質迴避掉。
台北高等行政法院法官楊得君與談時表示，就她承辦環評案件的經驗，人民往往對環評會委員的決策不信賴，與其說是對他的專業不信賴，不如說環評委員根本就是預設立場。我國環境影響評估制度的架構，將審查與監督都落在環境管制機關，這與美國是不同的，我們要怎麼樣期待它中立，要怎麼樣期待它不預設立場？尤其在地方政府雖然環評法第3條第2項規定，目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決，表面上有做到球員兼裁判防止的功能，事實上是自欺欺人。
有趣的是楊得君法官以自己的行業來比喻，法官也是會遇到迴避的問題，很多當事人都會申請法官迴避，她也蠻期待可以迴避就不用辦案了，但是在同僚卻都沒有迴避過，她覺得很疑惑！明明這些案件她在其他案都有表示過意見，明明白白就告訴大家這案子是誰勝，誰敗，只要她不是今天半夜發燒(發燒請假無法出庭)大概有一個預定的見解，這樣算不算是有預設立場？她的同僚都認為沒有，所以在司法領域事實上還沒有接受到這麼快，需要再努力。楊得君法官認為迴避制度，其實在我國來談，真的還太早，環評制度如果沒有取信於民，這是一個很奢侈的想法。
真理大學法律系助理教授宮文祥與談時表示，科學歸科學，政治歸政治，科學評估交由專業來評估，評估的程序要避免讓政治的手伸進來，美國法重視正當法律程序，無論迴避主體認定，程序認定，就是要透明與參與。東吳法律系教授陳清秀表示，一個開發案要注意到各方面的利益均衡，有衝突時誰決定？環評學者應該是諮詢功能，交給行政首長決定才是。
台北律師公會環境法委員會主委張譽尹與談時表示，實務上他常代表居民向環保署或其他政府機關打官司，是最了解當事人的痛苦，以美麗灣來說杉原海水浴場是很美麗的海灣，看到沙灘漸漸被掏空，內心很痛苦，但是這些原住民他們的環境，卻交由台東縣政府環境評估小組，環評委員會來決定，這群人是專業的審查者，某些程度取代了行政權甚至取代了司法權事後審查判斷的權利，所以我們必須要求它具有皇后貞操般的要求，環評委員會相當是行政程序最後的關卡，它必須中立，必須道德，要為多數人利益著想，而不是為財團著想。
張譽尹反問現場，身為行政法院要如何確保專業審查者，所做出來的決定是皇后貞操般乾淨無污染？張譽尹認為只要應該要迴避的程序範圍或是主體，因為人沒有迴避，整個程序應該是要無效，才能確保乾淨無污染。美麗灣開發案，就是因為高行判決環評扣除無效的票數後，未達法定票數，做成違法的判定。
主持人司法院大法官陳春生表示，環評迴避看來雖然是很小的議題，但是影響層面很大，這個題目很有意義，他鼓勵現場法官們，您的判決對未來影響很大，陳春生強調慎始很重要，一開始遵守正當程序開發，確保環境與經濟發展兼顧，而環評委員制度如果功能無法發揮，不如沒有這個制度，因為原本沒有這個制度還可以救濟，有了這個制度產生一定效力反而更糟糕！但是實務上曾有環評委員因為幾次與主辦機關意見不同，就被撤換，長期制度不改，縱使找全世界的專家來，人民還是不信任。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：