民進黨搞曖昧，操弄花蓮人八年國民黨可以比較負責任嗎？ 蘇花高建不建，誰來告訴民眾真相？
兩個月前，政黨輪替的前夕，前經建會副主委張景森，出現在一場應該要決定蘇花高是否興建的會議上。但是他卻提議，把要不要興建蘇花高，交給新政府重新評估決定。 蘇花高再度回到懸而未決的階段，不管是主張興建的地方政治勢力，還是反對興建的環保團體，還有正反意見都有的花蓮居民，不滿的情緒再度點燃。這件事情在新總統上任之後會怎麼解決？目前還是撲朔迷離！ 早在民國七十九年，當時的交通部長張建邦提出了「環島高速公路計畫」，蘇花高的概念首度被提出來。十八年後，國民黨再度執政，新總統馬英九的全島便捷交通網的計畫裡，也提到「高速公路與快速道路系統整合」。這是否意味著蘇花高將會付諸興建呢？現在包括花蓮縣政府、立委還有縣議會，紛紛以各種不同的管道向新政府施壓，希望重提蘇花高。
但是另一方面，蘇花高不只是一條高速公路，它的難度和成本實在太高，可能要花上個一、兩千億的新台幣，還有可能造成花東地區的國土，難以回復的傷害，是環保運動人士心目中，那條不該碰觸的紅線。
包括希望有一條平安歸鄉路的花蓮人，還有不希望花蓮的好山好水，被蘇花高工程破壞的花蓮人，他們都擁有充分而且正當的理由，但是這麼久以來，政府難道提不出同時符合兩邊需求的折衷方案嗎？
本周的節目，獨立特派員記者張筱瑩、周明文整理了蘇花高內部會議的錄音，和過去政治人物的承諾，我們首先要還原這個歷經兩個政黨輪替的交通建設規劃案，究竟是如何成為政治人物欺騙民意，卻犧牲人民權益的過程。
我們事後諸葛，如果已經下台的民進黨政府早一點做出明快的決策，早一點告訴花蓮人在蘇花高之外還有永續發展的其他選擇，早一點將這些選擇付諸實施，這件事也許就不會是今天這樣兩難的局面。問題是：「早一點」如何如何，要承擔「多一點」的政治風險，一定期間內會讓選票更「少一點」，這恐怕才是政客心中那一點算計吧？
再度擁有執政權的國民黨，又會作出怎樣的抉擇呢？要蘇花高？工程技術、預算真的都沒問題嗎？國土、環境政策可以光憑地方的民意決定嗎？不可逆的環境破壞如何收拾？如果不要蘇花高，那能不能「馬上」就承諾，給花蓮人其他更好的選擇？不管是改善蘇花公路、更舒適便捷的軌道運輸，或者其他的選項──這的的確確，是他們最基本而且迫切的權益！
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：
花蓮人是次等公民嗎????????同樣為義務納稅人為何有不同的待遇。
感嘆!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!花蓮人必須團結爭取平等權益與福祉。
中央政府地方建設視花蓮而不見，大打太極拳，推、拖、拉。自覺身為花蓮在地囝仔應該站出來大聲發出怒吼，決定自己的未來，讓政府重視花蓮縣民該得的平等權益與福利。
我是位返鄉花蓮創業的在地囝仔，對今縣政政策觀點與未來施政的建議，
應該是讓所有花蓮縣民『完全受益』。
而這次花蓮縣長選舉各候選人的政見，都只限特定區塊，如農業發展、觀光建設、蘇花替、老人、部落等福利。真感嘆!!!候選人的政見與抱負只限於特定對象，如財團、商家、建商、區域部落等，玩弄縣民的智慧。
如何提升縣民生活品質與建設呢?當然是『全民受益』，如何規劃?
在此透露一點，
花蓮人是次等公民嗎????????同為義務納稅人為何有不同的待遇。
如何爭取縣民應有平等權益與福祉，如下……………..
一 : 建蘇花替不如建蘇花高，要嘛都不建
建蘇花高方便串聯理想但也會帶來惡夢
惡夢是什麼???????有理想是很好，但也必須有堅持反對的污染源。
汙染源是什麼?????????
二 : 不建蘇花高理想一樣能實現，但拉遠親情的距離與經濟的不便。
如何拉近鄉親父老與遊子的距離???????
不建蘇花高又如何發展城鄉經濟成長???????????
三 : 花蓮稱為台灣的淨土只限農業、觀光嗎????????天災怎麼辦。
四 : 如何吸引遊子回鄉創業、就業，重溫家庭之樂。
答案暫時保留不公佈
※ 以上有了爭議的配套，建蘇花高或不建蘇花高，由花蓮縣民自己公投決定，而在中央政府還沒完成以上政策之前，花蓮縣民必須極力堅決，賦稅減免之優惠，以視全民平等。
( 若中央政府不予理會，在不得以情況下，全花蓮縣民拒繳稅賦以視不平等之抗議)
歡迎參加連署http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2009101211010900
北迴改點後 網友計算每日座位少三千 2008/6/11 自由時報
〔記者楊宜中／花蓮報導〕鐵路局在上個月十五日大改點後，素有「黃金路線」的北迴線情況持續受關注，有網友計算出改點後北迴線南下、北上對號列車座位數每天短少超過三千個，認為花蓮縣民是大改點的輸家。花蓮站則強調僅減少近一千三百個，但配座增加，有座票機率是提升的。
北迴鐵路通車以來，一直是東部地區民眾連外最主要交通工具，五月大改點以來，持續有人關注改點前後的差異，並藉此分析「台鐵是否照顧東部地區民眾」？
改點後，太魯閣號增班，取代部分電聯自強號，而每列太魯閣號的座位數為三百八十個，本就比柴油自強號（DMU，座位數四百八十個）及電聯自強號（PP，座位數六百二十五個）座位數少，有人懷疑，在改點、增班後，北迴線列車提供的總座位數反而減少。
近日，有熱心網友詳細計算，認為北迴線改點後，每天北上、南下對號列車的座位數共減少三千七百二十個。他是以太魯閣號取代了三班電聯自強號，加上莒光號列車少了三列次，加總減少的座位數得到答案。
對此，花蓮站取出改點前、後的班表對照，發現改點前平日（未加班）北上的總座位數為一萬三千百二十六個，改點後則為一萬三千一百七十八個，座位數減少六百四十八個，總計北上、南下短少座位數約是一千二百九十六個。
花蓮站說，座位減少的情況並不如網友所稱的嚴重，況且，太魯閣號增班後，花蓮的配座從原本電聯自強號的五成以下增加到約七成，實際提供給花蓮的座位數，在改點後絕對是不減反增。
新的發展.提供獨立特派員參考 自由時報2008/6/9
國工局評估：蘇花高變身蘇花公路改善案 分段修建
〔記者曾鴻儒／台北報導〕蘇花高可能「變身」蘇花公路改善案，捲土重來逐段闢建！
國工局長邱琳濱昨日表示，東部交通需在「零與一之間尋找小數點」，適度結合蘇花公路改善案，應有助尋求各方共識。
蘇花高闢建案在民進黨執政末期再度擱淺，新政府對蘇花高態度則至今尚未明朗，交通部長毛治國上週在立法院向立委承諾，將會在三個月內整合各方意見，決定蘇花高未來方向。
國工局重新評估各種可行方案，國工局又有了新的分段闢建構想，邱琳濱表示，環評委員審查時，希望交通部評估以改善蘇花公路來替代興建蘇花高，事實上，蘇花高本來就是著眼於蘇花公路的改善而興建，未來可以考慮將兩者相結合，爭取環評大會支持。
考量蘇花公路以和平至南澳段最容易坍方中斷，未來可先投入此段改善，而以蘇花高的隧道段取代現有道路，應是可行方向，因為原本蘇花高計畫中，南澳與和平都設有交流道，可順利銜接蘇花公路。
負責蘇花公路改善案的公路總局局長陳晉源則認為，此一方向確實可行，過去很多國道也是逐段闢建完成，雖然此一作法會讓蘇花高無法立即達到各方預期的國道服務水準，但應該能適度解決蘇花公路經常中斷的問題。
改善蘇花公路要花的錢不亞於蓋蘇花高
為什麼媒體鮮少讓民眾知道.蘇花公路的主管單位的專業評估???
節錄自 臺灣新生報20070518
【記者許志煌／台北報導】至於環保署環評委員目前要求交通部國工局補件，其中一項就是針對蘇花公路取代蘇花高作為替代方案，要求重新進行評估。對此，（公路總局長）陳晉源強調，現在要改善蘇花公路，讓行車平均速率每小時達到三十公里，大概要投資一百八十億元，而若要提昇行車速率到六十公里以上，大概要投資八百三十億。換句話說，要把蘇花公路提升到像省道或濱海公路的六十公里，就需要投入八百三十億，而這樣的投資已經接近蘇花高國道所需要的投資經費。
他說，問題是若要改善蘇花公路，最困難的地方是通過環境影響評估，不管速率提升為三十或是六十公里，都一定要對道路開開挖挖，而這對環境的衝擊，遠比蘇花高來得大，因為蘇花高未來的作法有點像國道五號，也就是做橋施工時，只有橋墩的地方會受到破壞，隧道也只有進出口地方遭到破壞，其他都會盡量減少對環境的衝擊，也就是說對環境的衝擊是不大的，反而若想要改善蘇花公路，則其影響一定比蘇花高來得厲害。所以他強調，蘇花公路是無法取代蘇花高速公路。